Interview Olivier Véran sur les moyens de l’hôpital : «On ne réécrit pas l’histoire en un claquement de doigts»

 

par Nathalie Raulin et Anaïs Moran  publié le 27 octobre 2021

Si le ministre de la Santé ne nie pas le manque de lits et de personnel au sein des établissements publics, il défend les efforts de l’exécutif et souligne la responsabilité des précédents gouvernements.

Olivier Véran à Paris, ce mardi. (Cyril Zannettacci/VU' pour Libération)

Dans l’échelle des préoccupations du ministre de la Santé, la détérioration du climat hospitalier rivalise aujourd’hui avec la crainte d’une reprise de l’épidémie de Covid. Fermetures de lits, pénurie de soignants en dépit des revalorisations salariales actées dans le cadre du Ségur de la santé, report de la réforme qui devait mettre fin aux dérives de l’intérim médical face au risque de sous-effectif trop important : Olivier Véran reconnaît «des conditions de travail dégradées» mais veut croire en la possibilité d’inverser la vapeur. Pour lui, une «nouvelle direction en matière de politique hospitalière» est en marche.

Le nombre de cas détectés de Covid-19 est en train de repartir à la hausse dans le pays. Doit-on craindre un rebond, voire une cinquième vague ?

On suit ça de très près évidemment. Cette augmentation est un fait partout en Europe, peu surprenant puisque nous savons que les conditions climatiques se prêtent à la circulation des virus respiratoires. Néanmoins on sait que la vaccination a permis de décorréler fortement le nombre de contaminations et le nombre de cas graves et d’hospitalisations. Donc aujourd’hui, ce que je regarde attentivement au-delà de la propagation virale et du taux d’incidence, c’est surtout la pression hospitalière, qui est l’indicateur fondamental à scruter. Je ne sais pas si nous sommes dans le début d’une vague épidémique à proprement parler, ni jusqu’où pourrait monter cette vague si vague il y a. Ce que je sais en revanche, c’est que la vaccination collective – avec l’application des gestes barrières qu’il ne faut pas relâcher − entraînera forcément une situation plus facilement gérable qu’il y a un an. Et que plus on continuera à vacciner ceux qui ne le sont pas et ceux qui nécessitent des rappels, moins nos hôpitaux auront à prendre en charge des malades souffrant de formes graves de Covid.

Justement, 11,5 % de la population éligible n’a toujours pas débuté son schéma vaccinal. Quant à la campagne de rappel, seuls 2,5 millions de Français s’y sont prêtés alors que des dizaines de millions de personnes sont concernées…

Les primo-vaccinations repartent un peu à la hausse avec la fin de la gratuité systématique des tests : 25 000 à 35 000 par jour. On continue de gagner du terrain, y compris auprès des personnes les plus fragiles, et à ce rythme on pourrait atteindre les 52 millions de personnes primo-vaccinées d’ici la fin du mois de novembre. C’est majeur. Pour les doses de rappel, 2,5 millions d’injections ont été réalisées pour 6,5 millions de personnes aujourd’hui éligibles. On atteint aujourd’hui les 100 000 injections par jour. C’est de mieux en mieux. Chez les plus de 65 ans, on est entre 55 % à 60 % des gens arrivés à six mois de leur vaccination complète qui ont fait leur rappel. Je voudrais qu’on atteigne les 100 % et l’on met toutes les chances de notre côté. Il reste beaucoup à faire, chez les plus jeunes souffrant de comorbidités, chez les primo-vaccinés Jansen. Les médecins appellent leurs patients, l’assurance maladie leur envoie des courriers. Beaucoup de gens disaient aussi attendre la vaccination contre la grippe pour faire les deux en une, c’est pourquoi nous avons lancé la campagne de vaccination contre la grippe avec une semaine d’avance.

Pour ces personnes éligibles, le rappel vaccinal sera-t-il obligatoire pour valider le pass sanitaire ?

Je n’ai jamais caché que ça faisait l’objet de réflexions, en lien avec les autorités sanitaires, à savoir la Haute Autorité de santé (HAS), le Conseil d’orientation de la stratégie vaccinale et le Conseil scientifique. Je vais les saisir toutes les trois et nous serons attentifs à leur avis.

Le gouvernement souhaite pouvoir recourir à l’état d’urgence et au pass sanitaire jusqu’au 31 juillet. L’opposition sénatoriale refuse de donner un tel «blanc-seing» à l’exécutif et souhaite ramener le délai au 28 février au nom de la sauvegarde des libertés. Que leur répondez-vous ?

Aucun autre Parlement en Europe n’a été autant associé à la gestion de crise sanitaire. Nous parlons là du onzième texte de loi en dix-huit mois ! Nul ne peut imaginer que, au cœur de l’hiver, la situation épidémique sera meilleure qu’au début de l’automne, en tout cas c’est un risque que nous ne prendrons pas. Nous devons garder la possibilité d’utiliser cet outil, de façon proportionnée aux risques, comme nous le faisons depuis le premier jour.

La Défenseuse des droits, Claire Hédon, a pointé le «risque discriminatoire» de la fin du remboursement systématique des tests de dépistages vis-à-vis des populations isolées et éloignées des soins. Que lui répondez-vous ? Pourriez-vous revenir sur cette disposition si l’épidémie s’emballait ?

Non, nous ne ferons pas machine arrière, sauf évidemment si le Conseil d’Etat, qui a été saisi du sujet, l’invalide. Je le rappelle : ceux qui paient aujourd’hui leurs tests sont les personnes non vaccinées qui n’ont pas d’ordonnance médicale ou ne sont pas cas contacts. Cela concerne donc peu de gens, et nous continuons d’organiser des opérations de tests gratuits dans les quartiers où se trouvent les personnes plus éloignées du système de soins… Au fond, je pourrais entrer dans un débat philosophique totalement légitime et passionnant sur ce qui représente un «risque discriminatoire» pour les plus précaires. Ce que je peux vous dire, c’est que plus les gens sont vaccinés, moins il y a de risques de devoir fermer le pays et d’éloigner les gens de leur emploi. On sait tous que la crise du Covid est plutôt un facteur aggravant des inégalités. Depuis dix-huit mois de crise et avec une prise en charge à 100 % de l’assurance maladie, à commencer par la vaccination, je crois qu’on a montré ce que le mot «solidaire» voulait dire. A un moment donné, il faut comprendre que nous sommes arrivés au bout du bout de ce qu’on pouvait proposer comme alternative pour vivre le plus normalement possible en tenant compte du risque sanitaire.

Selon l’enquête flash menée par le professeur Jean-François Delfraissy, environ 20 % des lits seraient actuellement fermés dans les CHU et CHR de France, car il n’y a pas assez de personnel pour les faire fonctionner…

Personne aujourd’hui ne sait donner un chiffre avec précision. Oui, il y a un certain nombre d’unités dans des hôpitaux qui sont obligées de fermer temporairement, ou de réduire la voilure, faute de soignants, faute surtout de pouvoir en recruter. Nous venons de donner un coup de sonde dans seize CHU et effectivement, si on extrapole les données, on constate une hausse de près d’un tiers des postes vacants chez les paramédicaux par rapport à l’automne 2019. L’absentéisme augmente, lui, d’un peu moins d’un point sur la même période pour les personnels non médicaux. Les démissions augmentent plus significativement entre 2020 et 2021 qu’entre 2019 et 2020. Elles restent néanmoins dans des proportions modérées. Certains soignants quittent l’hôpital parce qu’ils sont fatigués après vingt mois de crise sanitaire. Ces départs peuvent mettre en difficulté des équipes, des services parce que les recrutements sont aussi difficiles. C’est une réalité, et nous la prenons à bras-le-corps. S’ajoute à cela le fait que, chez les étudiants infirmiers en formation entre 2018 et 2021, un peu plus d’un millier a démissionné avant la fin de leurs études. Une enquête sera lancée sur la question, je veux qu’on en comprenne les raisons.

Le Ségur de la santé ne devait-il pas rendre son attractivité à l’hôpital ?

Nous avons investi 10 milliards d’euros pour la hausse des salaires, 10 milliards ! Car le montant inscrit sur la feuille de paie, c’était un sujet. On a aussi agi sur les perspectives de carrière ou la gouvernance, pour que les soignants soient davantage inclus dans les décisions au sein des établissements de santé. J’ai bien conscience que cela ne suffit pas, que la problématique actuelle, la plus lourde, celle qui nous remonte, ce sont les conditions de travail dégradées à cause des sous-effectifs. Mais je n’ai pas de médecins cachés dans le placard, ni des infirmières qui attendent dans une salle qu’on appuie sur un bouton pour les déployer dans les hôpitaux. Je ne vais pas mentir aux gens. Il y a des décisions qui n’ont pas été prises il y a vingt ans, on les paye aujourd’hui. On ne réécrit pas l’histoire en un claquement de doigts, mais on peut inverser la vapeur maintenant. Nous sommes dans une politique d’augmentation de nos effectifs, qu’il s’agisse des médecins avec la fin du numerus clausus et plus de 17 000 étudiants qui sont aujourd’hui en deuxième année de médecine, ou des infirmières et aides-soignants avec la création de 6 000 places supplémentaires dans les écoles cette rentrée 2021. Ces décisions, il fallait les prendre, et nous les avons prises. Néanmoins, tout cela prend du temps.

Oui mais, en attendant, comment faire pour stopper les désaffections ?

Il faut le dire, beaucoup de nos soignants sont épuisés par la charge mentale et le rythme de travail de la crise. Avec un Ségur, je leur donne un cap et des raisons de tenir. De l’autre côté, j’active tout ce qui peut pallier le manque d’effectif. En toute transparence, j’ai demandé à Pôle Emploi, dans des secteurs en tension, de repérer les soignants qui s’étaient inscrits en vue d’une reconversion professionnelle. Pour qu’on aille les chercher, en les recevant un par un en entretien, en essayant de comprendre pourquoi ils s’en vont et leur proposer d’autres alternatives, d’autres manières d’exercer leurs métiers. Il y a aussi le projet de la prime de solidarité territoriale, qui entre en vigueur en décembre. Elle permettra d’inciter un médecin à faire des gardes en plus et mieux rémunérées dans un hôpital voisin qui en aurait besoin. La situation est compliquée, mais je refuse le fatalisme. J’ai la conviction que la France a pris une nouvelle direction en matière de politique hospitalière. Tous les leviers sont activés pour redonner du sens aux métiers du soin. Nous en avons fini avec le dogme de la fermeture de lits.

Vous venez de repousser l’entrée en vigueur de la réforme qui devait permettre d’en finir avec les dérives de l’intérim médical à l’hôpital public. Mais sans donner de nouveau calendrier. S’agit-il d’un report ou d’un renoncement ?

J’ai réuni lundi dans mon bureau l’ensemble des acteurs, pour que chacun prenne ses responsabilités, et nous avons abouti à l’issue de ces échanges à la signature d’une déclaration commune pour lutter contre les dérives de l’intérim médical. Alors que tout le monde prétendait être d’accord pour en finir avec les rémunérations excessives, certaines mains fermes sont devenues moins fermes à l’approche du 27 octobre, date prévue d’application de la réforme. Des directions d’établissement et des élus ont commencé à alerter sur les risques de fermetures de tel ou tel service hospitalier, faute de praticiens. J’ai écouté et considéré qu’après la crise du Covid et l’obligation vaccinale, cela faisait peut-être beaucoup à absorber pour les hôpitaux. Qu’il valait mieux être un peu patient.

Quand pensez-vous pouvoir appliquer la réforme ?

Le plus tôt possible, en 2022, si la situation épidémique, bien sûr, le permet. On va utiliser ce délai pour dresser une cartographie fine du mercenariat médical, déterminer le profil des professionnels qui y participent, évaluer le surcoût pour l’hôpital et la Sécurité sociale. C’est une demande des acteurs qui me paraît raisonnable. Néanmoins, je reste convaincu qu’il faut en finir avec des missions payées jusqu’à 3 000 euros les vingt-quatre heures. Pour un praticien hospitalier qui se bat, qui bosse pour une rémunération six fois moindre, c’est extrêmement démoralisant, démotivant et même, au bout d’un moment, tentant. Il faut casser cette spirale. C’est un combat que je mène depuis près de dix ans et je suis déterminé à aller au bout.

Face à la désertification médicale de certains territoires, l’idée de remettre en cause la liberté d’installation des médecins refait surface. Qu’en pensez-vous ?

Je ne crois pas que ce soit la bonne solution. La pénurie de médecins libéraux est globale. Il n’y a pas aujourd’hui véritablement de territoire surdoté en généralistes. Même dans les villes universitaires, des habitants n’arrivent pas à trouver de médecin traitant. Il faut tordre le cou à l’idée selon laquelle il suffirait pour régler le problème d’empêcher le docteur Machin de s’installer ici plutôt que là. Il y a quinze ans, on citait comme territoires surdotés des endroits qui aujourd’hui sont considérés comme des zones rouges par l’assurance maladie. Donc déshabiller Paul pour habiller Jacques quand ni l’un ni l’autre n’ont vraiment d’habits, c’est compliqué.

Que faire pour éviter qu’une partie de la population n’ait plus accès aux soins ?

La solution la plus pérenne, c’est d’augmenter le nombre de médecins en formation. En complément, il faut s’appuyer sur ceux qui ne sont pas médecins, mais sont capables de le faire, et on va leur permettre de le faire. Dans le cadre du projet de loi de financement de la Sécurité sociale, nous avons ainsi proposé que les orthoptistes puissent prescrire des lunettes sans l’avis des ophtalmologues. La télémédecine a aussi un rôle à jouer : à terme, c’est peut-être 5 % à 10 % d’activités de médecine courante qui peut être réalisée par ce biais. Cela ne remplacera jamais le colloque singulier entre le médecin et son patient, mais cela permet de gagner du temps médical. C’est aussi dans cette idée que l’on crée les postes d’assistants médicaux dans les maisons de santé… Tous ces dispositifs se mettent en place partout. On prend le problème à bras-le-corps mais on paye trente ans d’incurie.