Dix ans du mariage pour tous : où sont les réacs de 2013 ?

par Thomas Legrand   publié aujourd'hui

Une décennie après l’ouverture du mariage aux homosexuels, les opposants de jadis ont déposé les armes, certains reconnaissant même avoir «raté ce rendez-vous devenu une évidence».

Manifestation organisée par la Manif pour tous des opposants à la loi Taubira, à Paris, le 26 mai 2013. (Albert FACELLY/Albert FACELLY)

Voilà bien un cas d’école réjouissant : le bruit et la fureur de la Manif pour tous n’étaient pas ceux d’une vague montante de l’opinion rétive au droit des homosexuels, mais plutôt le râle presque final d’une homophobie passée de majoritaire à largement minoritaire. La sinistre clown Frigide Barjot, égérie branchouille des cathos tradis, a disparu, même des plateaux bollorisés qui ont abandonné ce thème frelaté. Le vent réac qui souffle sur nos têtes est, pour bien des sujets, une illusion d’optique, tout au plus la manifestation classique du paradoxe de Tocqueville qui veut que plus on s’approche d’un but, plus la distance qui nous en sépare nous paraît insupportable. Oublier ce théorème nous fait souvent noircir le tableau social et sociétal de la société française.

Aucun candidat n’a proposé de revenir sur la loi

Aujourd’hui, aucune des personnalités qui défilaient en tête de la manif pour tous ou hurlaient leur haine à l’encontre de Christiane Taubira n’oserait proposer de remettre en cause le texte. Réserver à nouveau le mariage aux hétérosexuels n’a été au programme d’aucun candidat à la présidentielle de 2022. Seul Eric Zemmour avait osé un «on verra», avant d’affirmer qu’il n’y reviendrait pas. Les personnalités de droite qui font partis du gouvernement ou de la majorité ont dû, pour y être acceptées, regretter publiquement leurs positions passées. Catherine Vautrin, LR, présidente du Grand Reims, a, pour espérer pouvoir être nommée à Matignon, dû reconnaître qu’elle avait «raté ce rendez-vous qui est aujourd’hui devenu une évidence» et même que la loi actuelle accompagne «celles et ceux qui veulent simplement vivre leur bonheur». On aurait dit que Catherine Vautrin était prête à monter sur un char de la prochaine Marche des fiertés de Reims… Mais ça n’a pas suffi : les pressions internes à la macronie ont été telles qu’Emmanuel Macron a dû renoncer (c’est l’une des principales raisons) à nommer Catherine Vautrin à Matignon.

Catherine Vautrin était pressentie pour Matignon en 2022, elle n'est pas devenue Première ministre notamment à cause de ses positions anti-mariage pour tous. (Lionel Bonaventure/AFP)

Les maires qui refusaient de marier les couples homosexuels ont tous renoncé à leur boycott. Le plus encourageant c’est qu’en discutant avec eux, en tête à tête, ils vous avouent (et pourquoi ne pas les croire) qu’ils ont sincèrement changé d’avis. S’ils vivent dans la même société que tout le monde, ils voient bien que l’homosexualité se banalise et que le malheur potentiel des LGBT ne vient que de l’ostracisme dont ils font encore trop souvent l’objet.

Propos datés

Les choses vont vite, très vite. Il suffit de se replonger dans les archives des débats parlementaires ou de visionner les images des Manifs pour tous de 2013 pour réaliser à quel point les propos qui y étaient tenus apparaissent au plus grand nombre aussi datés que ce débat de 1919 au cours duquel le député radical-socialiste Pierre-Etienne Flandin, auteur de la proposition de loi ouvrant le droit de vote pour les femmes, devait faire face aux arguments machistes et patriarcaux des parlementaires de tous les bancs.

Les députés avaient voté le texte de Flandin, mais celui-ci avait été bloqué au Sénat jusqu’à l’ordonnance de 1945. La loi sur le mariage pour tous fait partie de ces avancées en droit qui, par leur adoption, n’en font reculer aucun autre, n’empiètent sur aucun avantage de quiconque et font donc avancer la civilisation. S’opposer au droit des homosexuels de s’unir officiellement devant la société et par amour c’était faire partie de ceux que dénonçait déjà Condorcet dans son texte majeur sur le droit de cité des femmes en 1790 :«Celui qui vote contre le droit d’un autre, quels que soient sa religion, sa couleur ou son sexe, a dès lors abjuré les siens.» L’acceptation générale de la loi de 2013, dix ans après, nous dit au moins une chose : le vent réac du moment n’est peut-être pas le grand souffle de l’histoire.