Les héritiers sont de retour

LE MONDE DES LIVRES | 29.08.2013Par Julie Clarini

Une illustration de Sergio Aquindo. | sergioaquindo.blogspot.com

On démarre avec Balzac, romancier d'un autre siècle, et on termine en compagnie de Jacques Rancière, philosophe défenseur d'une forme exigeante de la démocratie. Ce n'est pas si courant, avouons-le, quand il s'agit d'un ouvrage d'économie savant qui offre tous les gages de rigueur imposés par l'académie. C'est que son auteur, Thomas Piketty, ne conçoit pas d'étudier les inégalités économiques et leur évolution en se retirant du monde : la question interroge trop profondément le sens que nous prêtons à l'idée démocratique. Or, point de politique hors du champ des représentations. Aussi est-ce là qu'il porte le fer – et le coup fait mouche.

Jamais vous n'auriez pensé à comparer notre monde, l'aube du XXIesiècle, à celui de Proust ? La proposition prend en effet à revers ce en quoi nous voulons croire : que la croissance moderne a favorisé le travail par rapport à l'héritage, la compétence par rapport à la naissance. Le Capital au XXIe siècle s'emploie à prouver que les deux sociétés se ressemblent plus qu'il n'y paraît. Les rentiers regagnent, jour après jour, de leur superbe ; l'héritage retrouve, peu s'en faut, l'importance qu'il avait... au temps du Père Goriot.

Contre-intuitif ? En effet. Si nous avons tant de mal à nous représenter cette réalité, c'est que le clivage n'est plus aussi marqué qu'au temps de Proust, entre une toute petite élite oisive et des travailleurs plus ou moins misérables. Nous sommes passés à une "société de petits rentiers".

Thomas Piketty s'est fait une spécialité de l'analyse historique des inégalités. Travaillant entre la France et les Etats-Unis, il a fédéré un groupe de recherche international sur le sujet. Son premier ouvrage, Les Hauts Revenus en France au XXe siècle (Grasset, 2001) a été prolongé par de nombreux travaux, dont certains, sur les "1 %" (les plus riches), ont influencé les débats outre-Atlantique. En 2011, juste avant la campagne présidentielle, il a proposé une réforme fiscale clé en main (Pour une révolution fiscale, Seuil). C'est dire que Thomas Piketty ne conçoit pas son travail sans prolongement dans l'espace public. D'ailleurs, il préfère, à celui de "sciences économiques", le terme d'"économie politique" qui a le mérite d'illustrer, dit-il, "la visée politique, normative et morale" de sa discipline.

Cohérent avec lui-même, Piketty propose des solutions visant à corriger ces inégalités. D'autant plus que leur ampleur pourrait s'aggraver si le XXIesiècle s'installait dans une croissance faible. Tout comme la croissance forte du XXe siècle a permis à la société de se renouveler, aux destins de se rejouer – et au capitalisme de ne pas mourir de ses contradictions –, une croissance molle se révèle en effet très favorable aux patrimoines accumulés par le passé. L'idée d'un "impôt mondial sur le capital" n'en devient, à ses yeux, que plus pertinente.

C'est donc sur cette synthèse, argumentée et accessible, et sur les remèdes préconisés, que nous avons demandé à deux économistes, Jean-Marc Daniel et François Chesnais, l'un proche de la tradition libérale, l'autre de l'école marxiste, de se prononcer.

A découvrir que cet impôt mondial serait, dans l'esprit de son concepteur, une "sorte de cadastre financier du monde", on comprend que l'aiguillon de Thomas Piketty est toujours le même : rendre visible l'argent, porter la lumière là où l'opacité profite aux plus nantis. S'il revient à la sphère politique de changer le monde, changer nos représentations du monde en est le préalable – et c'est bien là l'utilité, sinon la mission, des sciences sociales.

 Le Capital au XXIe siècle, de Thomas Piketty, Seuil, "Les livres du Nouveau Monde", 624 p., 25 €. (en librairie le 5 septembre).

Julie Clarini

Des fictions pour se représenter les inégalités

Le Capital au XXIe siècle mobilise romans et séries télévisées pour analyser nos représentations de l'argent. Exemples.

Le Père Goriot. Vaut-il mieux étudier et trouver un bon emploi ? Ou, comme le conseille Vautrin à Rastignac dans Le Père Goriot, se contenter d'épouser une héritière ? La réponse à cette question varie au fil des générations, bien sûr. Pour celle née dans les années 1910-1920, comme pour celle née dans les années 1940-1950, il est plus rentable, nous apprend Thomas Piketty, de vivre de son travail que de faire un héritage, même dans les 1 % les plus élevés – à une condition (et non des moindres) : que son emploi se situe dans les 1 % les mieux payés. En revanche, pour les Rastignac nés dans les années 1970-1980, le choix de vie est plus complexe : il peut être intéressant de faire un bon mariage. Ils vivent en effet "entre le monde cynique de Vautrin (où l'héritage dominait le travail) et le monde enchanté des "trente glorieuses" (où le travail dominait l'héritage)".

Les 1 % des héritages les plus élevés ainsi que les 1 % des emplois les mieux payés assurent tout de même un niveau de vie entre 10 et 13 fois plus élevé que le niveau de vie populaire. Au temps de Balzac, les proportions étaient, pour l'héritage, de 25 à 30 fois le niveau de vie populaire, et, pour le travail, de 10 fois.

Fait notable : si l'on mesure en part de ressources globales, l'héritage reprend, pour la génération née dans les années 1970-1980, une "importance inconnue depuis le XIXe siècle".

Mad Men. L'Amérique a bien changé depuis Kennedy. Elle était encore, dans les sixties, très éprise d'égalité. Entre les années 1950 et 1970, à l'époque où se situe la série "Mad Men", les Etats-Unis connaissent même la phase la moins inégalitaire (économiquement) de leur histoire, nous apprend Thomas Piketty. Le mandat de Ronald Reagan amorce un grand renversement de tendance. La hausse des inégalités s'explique pour une large part par "la montée sans précédent de l'inégalité des salaires, et en particulier par l'émergence de rémunérations extrêmement élevées au sommet parmi les cadres dirigeants des grandes entreprises". On pense à la série "Damages", qui met en scène, dans certaines saisons, de cupides grands patrons. Par ailleurs, cette évolution s'accompagne d'une nette baisse du taux supérieur d'imposition sur le revenu, qui avait longtemps été au dessus des niveaux appliqués en France.

Du côté de chez Swann. A l'époque où Proust signe le premier tome d'A la recherche du temps perdu, Paris rassemble un vingtième de la population française mais le quart des patrimoines. La concentration des fortunes est frappante. Elle est même si extrême qu'il "est naturel de se demander jusqu'où elle aurait pu monter en l'absence de guerre". Un siècle plus tard, en 2013, les patrimoines ont retrouvé toute leur prospérité. Mais ils sont moins concentrés : une des leçons du livre est l'apparition d'une classe moyenne patrimoniale qui possède environ un tiers du patrimoine national. J. Cl.