Projet de loi psychiatrique: c’est l’âme qu’on assassine
Société
16/03/2011

CAROLE ZALBERG, Ecrivain. Auteur de « l’Invention du désir » (Les éditions du Chemin de fer, 2010)  

Seule une petite poignée de lettres sépare «hospitalité» d’«hospitalisation», deux termes nés d’une même nécessité, déclinant un même geste: l’accueil. Selon les manifestants réunis le 15 mars devant l’Assemblée nationale, le projet de loi qui y était examiné le soir même met à mal cette notion partagée. Le collectif des 39 contre la nuit sécuritaire ainsi que les syndicats de l’ensemble de la profession, quelques patients et associations de familles de patients s’étaient donc rassemblés pour crier, chanter, mimer leur totale opposition à ce texte reposant, à leurs yeux, sur une mystification. Là comme ailleurs, il s’agirait d’attiser les peurs, de distiller l’idée d’un danger et, face à lui, d’instituer une réponse unique consistant essentiellement à contraindre, à mater. Une illusion, dénonçait le collectif devant une foule somme toute clairsemée et déjà convaincue.

L'élan qui a présidé au projet de loi «relatif aux droits et à la protection des personnes faisant l’objet de soins psychiatriques et aux modalités de leur prise en charge» prend racine dans un amalgame entre folie et criminalité, distord en ce sens les chiffres, les données, le contexte professionnel, bref le réel. Au lendemain de faits divers certes tragiques mais isolés, au nom d’un péril aux contours flous, on rogne sur la liberté, on étend le fameux principe de précaution, cette maladie de notre temps. Plus précisément, on glisse de la notion d'hospitalisation sous contrainte à celle de soins sous contrainte. Résultat : le patient peut être soumis à une surveillance jusque dans son espace privé.

Gomme chimique

En rendant possible l’obligation de « se soigner », même à domicile, on prend le risque de rompre le lien nécessaire et fragile entre le patient et la profession, qui ne serait plus là pour aider, mais pour faire respecter l’« ordre ». Par quels moyens administratifs, judiciaires, voire policiers ? Le texte ne le précise pas. Par ailleurs, l’institution d’un délai de 72 heures durant lequel on pourra maintenir l’hospitalisation d’office d’un malade sans statuer sur son état, sans se poser la question du bien fondé de l’internement permet une sorte de garde à vue sanitaire qui risque de se transformer en « contention chimique ». Mystification, affirment encore le collectif et tous les signataires de la pétition (plus de 20 000) : le traitement chimique, souvent utile, ne soigne pas. Il fait taire. La folie, martèlent les opposants au projet, ne se réduit pas à un danger qu’on pourrait éradiquer en soignant, sous la contrainte s’il le faut ; autrement dit, en effaçant à la gomme chimique son expression.

Selon Patrick Chemla, membre du collectif des 39, « on devrait interdire pour meurtre d’âme toutes les volontés d’abrasion du délire ». On le sait depuis des décennies, la folie dit l’homme, le révèle, l’invente autant que les manifestations de la norme et sans doute avec une plus grande vitalité, la puissance de tout jaillissement. La plupart du temps, le psychotique a besoin qu’on soigne sa souffrance, qu’on accompagne sa différence, lui aménage une place et non qu’on détruise ce qui le fait lui. Il a besoin d’être entendu et accueilli dans son intégrité, non qu’on le musèle, non qu’on le fasse disparaître ainsi qu’on s’y ingéniait aux temps obscurs des asiles et du confinement censé parer à la honte.

Discrédit

La relation psychiatre/patient est fondée sur la confiance. Elle s’épanouit dans un espace et une durée où s’échangera ce que chaque situation, chaque personne présente de singulier, où se déploiera ce qu’Hervé Bokobza, le porte-parole des 39 appelle « la poésie ». Dans l'enfermement systématique, la contention ou le traitement forcés et donc violents résident toujours une menace accrue d’explosion, de rupture brutale du lien. C’est aussi ce lien psychiatre/patient qu’on entame en confiant au juge des libertés, ainsi que l’a exigé le Conseil constitutionnel, le soin de valider toute prolongation de plus de quinze jours d’une hospitalisation d’office. On prétend protéger les droits de l’individu mais on insinue du même coup que le psychiatre n’est pas nécessairement bienveillant. Insidieusement, on invalide sa capacité à exercer son expertise dans l’intérêt du patient ou de l’ensemble de la société. Ou alors, il faudrait qu’il garantisse seul et parfois contre l’avis du préfet un illusoire et symptomatique risque zéro.

Bien sûr, on doit écouter le désarroi des familles de patients, leur besoin de prévenir autant que possible, de confier – de partager, donc – les interrogations, les doutes, les difficultés. On doit constater l’état de délabrement du système psychiatrique et l’inquiétude de la profession, qui attendait de ce texte une réflexion profonde, y voyait l’occasion d’une concertation d’autant plus nécessaire que les voix en sont multiples et parfois carrément dissonantes. Il y a quelque chose d’absurde et de tragique à voir le débat se poursuivre dans l’hémicycle avec la quasi-certitude de l’issue : l’adoption de ce texte confus, essentiellement sécuritaire, tandis que ceux qui devront le porter, l’appliquer y sont unanimement et farouchement opposés. On butte là, une fois encore, sur le mépris et l’arrogance devenus la marque de fabrique et, à mon sens, d’infamie du pouvoir en place.