Près d’un quart des délinquants sexuels récidivent. Pour mieux évaluer leur personnalité et les risques de réitération, des tests dits « actuariels » ont été développés. Mais la France tarde à les adopter.
LE MONDE SCIENCE ET TECHNO | | Par Raphaëlle Maruchitch
Ce sont, systématiquement, des histoires qui défraient la chronique. Chacune des affaires touchant à la violence sexuelle émeut profondément le grand public. Ce qui en fait un sujet hautement sensible n’est pas seulement leur caractère sordide, mais aussi l’association à un tabou tenace : la sexualité. En France, sur une année, 62 000 femmes déclarent avoir été victimes de viol ou de tentative de viol et 553 000 d’au moins une agression sexuelle autre, selon l’Institut national d’études démographiques (INED, 2016). Parmi les condamnations prononcées en France, les viols représentent 44 % des crimes ; les délits sexuels 1,4 % des délits – 99 % des condamnations étant prononcées contre des hommes. Cela correspond à 1 048 viols et 4 668 autres agressions sexuelles (chiffres du ministère de la justice, 2014 et 2015).
En elle-même, l’évaluation, lors du parcours judiciaire, des auteurs de violences sexuelles (AVS) est un enjeu de taille pour les experts psychiatres, les psychologues ou les conseillers pénitentiaires d’insertion et de probation (CPIP). Car évaluer au plus juste et poser un « diagnostic » permet une prise en charge adéquate et minimise le risque de récidive. La durée moyenne des réclusions est d’un peu plus de treize années pour les viols et la peine d’emprisonnement (au moins en partie ferme) est prononcée pour 32 % des atteintes sexuelles. La part des condamnés pour crimes sexuels en état de récidive est quant à elle de près de 5 %, le taux de récidive pour les délits sexuels tournant autour de 23 %, selon le ministère de la justice.
« Etre agresseur sexuel n’est pas une maladie ; ce que nous cherchons à caractériser, ce sont les traits de personnalité »
Lise Maschke, psychologue clinicienne et sexologue
« Etre agresseur sexuel n’est pas une maladie ; ce que nous cherchons à caractériser, ce sont les traits de personnalité », précise Lise Maschke, psychologue clinicienne et sexologue à Arras (Pas-de-Calais). Les professionnels impliqués dans la prise en charge des AVS mènent librement des entretiens cliniques, composés de questions qui reprennent l’anamnèse du patient, sondent ses traits de personnalité, reviennent sur le passage à l’acte, sa vie affectivo-sexuelle, etc.
Dans un ou plusieurs entretiens en face-à-face, va entre autres être recherchée la présence d’une paraphilie. Une paraphilie, « c’est en quelque sorte aimer quelque chose ou une activité en marge de ce qu’aime la grande majorité des personnes », écrit Serge Stoléru, psychiatre et chercheur à l’Inserm-Hôpital Paul-Brousse, dans Un cerveau nommé désir (Odile Jacob, 2016).
Le terme, regroupant aussi bien le masochisme que la pédophilie, n’est désormais plus employé au profit de celui de « troubles paraphiliques » afin de « bien insister sur le fait que les penchants sexuels atypiques ne constituent pas en eux-mêmes des troubles psychiatriques ». Souffrir d’un trouble paraphilique exige notamment l’implication de personnes non consentantes ou incapables de donner leur consentement, comme les enfants.
Cerner un auteur de violences sexuelles passe également par l’évaluation de ses distorsions cognitives, des moyens qu’il met en place pour minimiser et justifier ses actions délinquantes et qui ont pour fonction de juguler honte et culpabilité.
Importance de la pluridisciplinarité
Au sein de cette évaluation complexe, les professionnels de santé s’accordent à souligner l’importance de la pluridisciplinarité. « La prise en charge doit être psychiatrique, psychologique, sexologique, familiale, énumère Marie-Laure Gamet, médecin sexologue à l’Unité régionale pour le suivi des auteurs de violences sexuelles (Ursavs, Lille). Le soin pluridisciplinaire permet de ne pas ficher les personnes – en particulier les mineurs, qui sont des êtres en devenir.
Car les dés ne sont pas du tout jetés, spécialement si l’on s’attache à une prise en charge de la sexualité et de son développement. » Neuro-imagerie anatomique et biologie sont, elles, utiles pour écarter d’autres affections, mais pas davantage. « En revanche, la neuro-imagerie fonctionnelle n’est pas encore un outil adapté à la clinique [le soin], confirme Serge Stoléru, bien qu’elle le soit davantage en recherche fondamentale pour l’étude des mécanismes neurologiques impliqués chez les AVS. »
En marge de l’évaluation clinique qualitative, qui fait donc appel au jugement professionnel dit « non structuré » des cliniciens, d’autres outils peuvent aider à l’évaluation des AVS en se targuant d’une plus grande fiabilité et en écartant les biais émotionnels. Il s’agit des méthodes d’évaluation actuarielles, des outils qui se présentent sous forme d’échelles et s’appuient sur des statistiques issues d’études menées à travers le monde. La statique 99, par exemple, évalue le risque de récidive sexuelle avec violence ; le Sonar (sex offender need assessment rating) évalue les besoins des délinquants sexuels. « Il existe aussi des échelles spécifiques, ajoute Lise Maschke, à l’exemple de l’échelle de psychopathie de Hare qui permet, en s’appuyant sur des recherches et des études, d’établir le diagnostic de psychopathie de façon plus “scientifique” que face au ressenti clinique. »
Professionnels divisés
« Cela s’inscrit dans un vaste mouvement général d’explosion des check-lists, des outils de mesure et de validation de la pratique de la psychologie », constate Martine Herzog-Evans, professeure à la faculté de droit de Reims (Marne) et présidente de la confédération française de la probation. Mais voilà : l’utilisation d’instruments d’évaluation du risque divise profondément les professionnels. Le contraste est particulièrement saisissant entre la France, qui les emploie encore peu, et le reste du monde. Pourtant, « nombre de rapports publics pointent l’absence de socle de référence méthodologique, relève un formateur interne de conseillers pénitentiaires. Cela fait émerger plusieurs problèmes, à l’image de l’hétérogénéité des pratiques. Nous avons bien cinquante ans de retard sur ce qui se fait outre-Atlantique », où l’approche clinique non structurée est jugée peu efficace en particulier lors de l’évaluation du risque de récidive des agresseurs sexuels.
En résumé, « il (…) est reproché [aux cliniciens] de produire des estimations proches du hasard, de surévaluer les risques de récidive, de se fonder sur des concepts psychanalytiques imprécis », citent la maître de conférence Virginie Gautron et la doctorante Emilie Dubourg, qui ont analysé la problématique dans leur communication « La rationalisation des outils et méthodes d’évaluation : de l’approche clinique au jugement actuariel » (plate-forme scientifique Criminocorpus, 2015). « Les êtres humains sont très mauvais pour évaluer, confirme Martine Herzog-Evans. Nous prenons des décisions en nous servant de notre expérience. Ce n’est que biaisé, en bien ou en mal. Protocoles et outils permettent d’essayer de contrôler les erreurs. »
Pourquoi la greffe ne prend-elle pas en France ?
Lise Maschke explique qu’elle « utilise principalement des outils cliniques » et que, lorsqu’elle a accès au dossier clinique du patient, elle « reprend les échelles actuarielles pour objectiver [son]ressenti ». La psychologue se rappelle du regard de ses confrères qui la percevaient comme « un ovni psychologue » lorsqu’elle faisait passer des tests aux AVS. Le psychiatre Serge Stoléru, quant à lui, est d’avis qu’il est « absolument indispensable de faire une évaluation standardisée tant pour la clinique que pour la recherche ». Le chercheur précise que cela ne veut pas dire pour autant que la clinique disparaît au seul profit des outils actuariels. « La standardisation évite les côtés impressionnistes et pas forcément valides », souligne-t-il.
Pourquoi, alors, la greffe ne prend-elle pas en France ? Outre la classique résistance à l’évolution des pratiques professionnelles, les détracteurs de l’évaluation actuarielle pointent les faiblesses et les manquements de ces outils.
En particulier, les professionnels travaillant au contact d’agresseurs sexuels redoutent d’entrer dans une technicisation des pratiques et perçoivent un risque de déprofessionnalisation. « Le problème n’est pas de se servir ou non de ces outils, mais de savoir quel usage on en fait, avertit le professeur Bruno Gravier, chef du service de médecine et de psychiatrie pénitentiaire du site de Cery, en Suisse. Le danger est d’en faire des outils exclusifs. Or, on ne peut pas les détacher d’un regard clinique. » « Au Canada, par exemple, la prise de décision est automatisée », dépeint Guillaume Brie, enseignant-chercheur au Centre interdisciplinaire de recherche appliquée au champ pénitentiaire (CIRAP).
Virginie Gautron précise aussi que si les échelles actuarielles peuvent présenter un intérêt, cette « méthode quantitative néopositiviste » se trouve contestée par un nombre croissant de chercheurs, « dans les pays même où elles sont utilisées ». Elle pointe des biais méthodologiques, des capacités prédictives surévaluées et les discriminations qu’elles induiraient.
La frilosité repose, aussi, sur le fait que les outils actuariels doivent être validés pour assurer leur transposabilité sur des populations de délinquants francophones. En Belgique, les échelles qui ont été validées fonctionnent, constate Thierry Pham, psychologue clinicien de formation et professeur de psychologie légale à l’université de Mons (Belgique). Le chercheur déplore la béance qui existe en France sur le sujet. « Faute d’étalonnage, on ne peut employer tous les outils, regrette également Lise Maschke. Ils seraient, par exemple, bien utiles pour la systématisation des expertises car, selon les régions et les praticiens, on observe de grandes disparités en fonction des formations. »
« Norme sociale »
Par ailleurs, nombre de travaux scientifiques relèvent les limites de ces outils. Guillaume Brie comprend d’autant mieux la frilosité des psychiatres français. « Quel que soit le degré de sophistication de ces échelles, il ne faut pas perdre de vue qu’à partir du moment où on fait du codage de variable, on introduit de la norme sociale. Or les individus s’inscrivent toujours dans un contexte social et politique particulier. » Il est préconisé que les outils soient utilisés en sus de l’évaluation clinique. Mais le chercheur interroge : « Un praticien ou un juge d’application des peines a-t-il déjà pris une décision allant à l’encontre d’un score de risque ? »
Pour évaluer la dangerosité psychiatrique, nombre de spécialistes français ne jurent que par les outils cliniques. Mathieu Lacambre, psychiatre hospitalier au CHU de Montpellier, responsable de la psychiatrie légale, avertit : « Dans les sociétés anglo-saxonnes, le risque social est assimilé au risque sanitaire. L’échelle actuarielle sert juste à envisager, au regard d’une population donnée, le risque de commettre une nouvelle infraction et non le risque de rechute. »
« Les outils actuariels ne sont pas parfaits, reconnaît volontiers Massil Benbouriche, chercheur au sein du département de psychologie de l’université d’Etat de Wayne, à Detroit (Michigan). Mais en aucun cas, comme certains le redoutent, ils ne sont utilisés pour réduire un individu à un chiffre ! L’objectif reste d’adapter la prise en charge et d’identifier les besoins criminogènes [besoins à l’origine du comportement criminel]. » Par exemple, afin d’évaluer et de prévenir la récidive, un modèle d’intervention couramment employé est le « RBR » pour « risque-besoins-réceptivité ». « On utilise des outils actuariels qui ont été fondés sur ce modèle d’intervention », détaille Jessica Filippi, enseignante-chercheuse en criminologie à l’Ecole nationale de protection judiciaire de la jeunesse, à Roubaix (Nord). Les interventions basées sur les principes RBR, bien que n’apportant pas toutes les solutions, sont actuellement « les stratégies les plus efficaces pour réduire la récidive » (Benbouriche et Guay, « La prévention de la récidive en France : les principes d’une évaluation et d’une intervention efficaces », Pratiques psychologiques, 2015).
« Prévenir, ce n’est pas faire de la voyance »
Les méthodes actuarielles sont donc employées pour élaborer des décisions portant sur un état futur, la récidive, mais qu’en est-il des décisions portant sur un état existant, dans le cas d’un diagnostic en l’occurrence ? Mathieu Lacambre balaie l’idée d’un revers de main : « C’est un mésusage d’utiliser des outils actuariels dans le domaine du soin. Prévenir, ce n’est pas faire de la voyance. Les êtres humains n’entrent pas dans des cases. » L’expression, qui résume un sentiment partagé par de nombreux professionnels, relève pour d’autres de la « discussion de comptoir ».
Pour Jessica Filippi, les outils peuvent bel et bien contribuer à l’évaluation clinique. D’une part, ils permettent aux professionnels de prendre du recul, d’éviter l’effet de transfert et de structurer le jugement et, d’autre part, de proposer une intervention la plus adéquate possible. « Dans les évaluations des situations des mineurs auteurs d’infraction, certains éléments ne sont pas investigués, par exemple dans les facteurs de risques statiques. Bien souvent, les antécédents criminels du jeune et/ou de la famille sont peu voire pas du tout évoqués alors qu’ils apportent des éléments intéressants dans l’évaluation de la situation du jeune, des raisons du passage à l’acte et des moyens à déployer pour sa prise en charge », rapporte-t-elle.
Un « début de réponse »
Toujours dans l’aide au diagnostic, Victor Parmentier, psychiatre à l’Ursavs du CHRU de Lille, évoque l’outil screening scale for pedophilic interests (SSPI) à visée de dépistage, créé en 2001. Les cliniciens ont étudié l’évaluation de sa validité exploratoire en France. Verdict : il est utile pour obtenir un « début de réponse », mais ne dispense pas de faire une évaluation complémentaire.
En France, l’approche clinique est opposée à une approche plus pragmatique. « Il s’agit d’un mauvais antagonisme, juge Thierry Pham. Les outils actuariels peuvent être utiles dans la pose du diagnostic et du traitement. Ils permettent de valider ce qui est pressenti par la clinique, ils rationalisent les échelles thérapeutiques avec des éléments beaucoup plus dynamiques. » En faisant de la recherche et de la clinique sur le terrain, le professeur a constaté que les outils actuariels révélaient des tendances de récidives là où d’autres tests ne le permettaient pas.
« L’outil a une dimension éthique très importante, insiste Massil Benbouriche. Sans lui, c’est à la tête du client : pour un même individu, deux professionnels peuvent arriver à des conclusions différentes avec une seule expertise clinique. » Malgré tout, donc, les lignes bougent. Les outils actuariels sont sans conteste des modèles pertinents et les professionnels ne le nient pas. Reste que « la démarche est extrêmement longue et demande une patience considérable », résume Bruno Gravier. Avec, pour objectif, que la France s’approprie une utilisation des outils actuariels raisonnée et raisonnable.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire