Le docteur Jean Marty et Rémi Pellet, professeur de droit et spécialiste de la santé, estiment, dans une tribune au « Monde », que des réformes sont nécessaires, notamment dans les expertises médicales. Ils souhaitent les rendre totalement anonymes, selon le principe des articles proposés pour les publications dans les revues scientifiques.
Tribune Un grand-père prévient son fils et sa belle-fille que leur bébé, dont il a la garde, vient de vomir. Le médecin de famille diagnostique une gastro ; même scénario plusieurs semaines après. Les parents amènent le bébé à l’hôpital. Le syndrome du bébé secoué (SBS) est diagnostiqué. Le grand-père est mis en examen sur la base d’une expertise qui conclut que les vomissements sont nécessairement concomitants aux secouements du bébé. Deux ans plus tard, un nouvel expert conclut que le SBS n’est pas la seule hypothèse à envisager.
Les mouvements spontanés du bébé ont pu créer l’hématome qui a provoqué les vomissements, lesquels peuvent se répéter plusieurs jours après le traumatisme, tant que l’hématome n’est pas résorbé. L’enfant s’est développé de façon parfaitement normale, la mise en examen du grand-père est levée. Il y a plus de dix ans, Le Monde avait rendu compte de « l’affaire Hayum », du nom d’un obstétricien qui avait été condamné pénalement et civilement sur la base de quatre expertises successives émanant d’experts près la Cour de cassation, lesquels avaient estimé que la pathologie cérébrale dont souffrait l’enfant résultait d’une césarienne trop tardive. Or une expertise ultérieure a démontré qu’il s’agissait d’une anomalie congénitale, hypothèse que les premiers experts auprès de la Cour de cassation n’avaient pas du tout envisagée. Vingt ans de procédure, aucune réparation pour le médecin.