Onfray ou on f'rait mieux d'se taire
René Major répond au dernier gag onfrayesque effrayant
Vu dans Libé cette réponse de René Major et Chantal Talagrand aux énormités d'Onfray, qui dit bien la double dimension de la dernière invention d'Onfray, plaisanterie saumâtre et délirante, diagnostic que je suggérai ici même.
Michel Onfray ou la folie raisonnante
Par RENÉ MAJOR Psychanalyste, CHANTAL TALAGRAND Psychanalyste
On f’rait mieux de se taire. Taciturire, comme le disait Blanchot, devant l’outrance de la provocation ou les âneries qui porteront désormais un autre nom : les «onfrayries» qu’une certaine «confrayrie» de médias s’empresse de répandre dans le ciel de la pensée pour tenter de paralyser tout ce qui, depuis un siècle, n’a cessé d’éclairer les sources inconscientes des rapports entre les hommes. De quoi Michel Onfray est-il donc devenu le nom ? Du symptôme du rabaissement de la pensée qui déferle quotidiennement dans la presse ou à la télévision. En venir, en effet, à faire de Freud un antisémite est le comble de l’onfrayrie.
On croirait lire un canular. L’auteur n’hésite pas à dire que «Freud n’écrit jamais contre Hitler, contre le nationalsocialisme, contre la barbarie antisémite», alors que, le jour même où Hitler est nommé chancelier, Freud écrit : «Nous sommes tous inquiets de ce qui va advenir du programme du chancelier Hitler dont la seule visée politique est les pogroms» et, dans la remarque préliminaire au Moïse en voie de rédaction, il est on ne peut plus explicite : «Dans le cas du peuple allemand […] on constate que la régression vers une barbarie presque préhistorique s’accomplit sans s’appuyer sur une quelconque idée de progrès.» Le 10 juin 1933, il écrit aussi : «L’Allemagne est la pire cellule de la gigantesque prison qu’est devenu le monde […] Ils ont commencé en prenant le bolchevisme pour leur mortel ennemi mais ils finiront comme eux - à ceci près que, malgré tout, le bolchevisme a adopté des idéaux révolutionnaires alors que ceux de l’hitlérisme sont purement médiévaux et réactionnaires.» On ne peut non plus laisser faire croire que Freud aurait pactisé avec la psychothérapie allemande aryanisée, lui qui fit procéder, avec l’accord de tous les membres, à la dissolution de la Société psychanalytique de Vienne.
Onfray feint-il de ne pas comprendre que, dans son livre sur Moïse, Freud analyse le délire d’élection auquel est en proie le peuple allemand sous l’impulsion de son Führer dans la rivalité métaphysique qu’il prétend entretenir avec le peuple juif ? Hitler avait bien déclaré que le peuple allemand était le peuple de Dieu et qu’il ne pouvait exister deux peuples élus. Où donc Onfray va-t-il chercher, à contresens, que Freud se propose de «tuer le père des Juifs» en parlant de l’homme Moïse ? Faire de Freud un fasciste parce qu’il remet un exemplaire de Pourquoi la guerre ? écrit avec Einstein en 1932, à Eduardo Weiss qui lui demande un de ses livres pour Mussolini, c’est ne rien comprendre à l’humour, parfois acerbe, de Freud. D’abord, le choix de ce livre dans lequel sont dénoncés les motifs cachés de la guerre qui se profile à l’horizon et où se trouve analysée la soif de pouvoir ; ensuite, la dédicace ironique qui «reconnaît en la personne du dirigeant un héros de la culture». Comment Freud aurait-il pu sérieusement considérer Mussolini comme un héros de la culture ?
Il faut être aussi naïf que Onfray - ou que Mussolini - pour le croire. Onfray va-t-il prêter à Freud une admiration pour les SS quand, lui faisant signer une déclaration selon laquelle il aurait été bien traité par eux avant son départ de Vienne, Freud ajoute en post-scriptum - et au péril de sa vie - qu’il recommande la Gestapo à quiconque ? D’autres philosophes se sont intéressés à Freud bien avant Onfray. Foucault, par exemple, n’a-t-il pas écrit que ce fut «l’honneur politique de la psychanalyse d’avoir suspecté dès sa naissance ce qu’il pouvait y avoir d’irréparablement proliférant dans ces mécanismes de pouvoir qui prétendaient gérer le quotidien de la sexualité […] et que la psychanalyse doit d’avoir été en opposition théorique et pratique avec le fascisme» ? Derrida, pour sa part, n’aura-t-il pas insisté sur le «révisionnisme» qui tente de nier la découverte freudienne et son impact dans notre culture en voulant procéder à une plate restauration de tout ce qui avait cours auparavant, où la psychanalyse, le nom même de la psychanalyse et celui des héritiers de cette pensée seraient désormais associés au mal lui-même ou à un remède pire que le mal. Car la psychanalyse, telle qu’inventée par Freud, s’est employée et s’emploie encore, avant même toute idée thérapeutique ou sinon avec elle, à envisager, sans alibi et sans prétexte, sans souci d’épargner la pensée bien pensante, les racines du mal radical, d’un mal généralement abandonné à la religion, à la métaphysique ou au théologico-politique.
Allons Onfray, si, comme vous le prétendez, la psychanalyse est une philosophie et toute philosophie une autobiographie déguisée de son auteur, on ne donne pas cher de la vôtre. Elle est à reléguer aux poubelles de l’histoire. Allons, remettez-vous de votre folie raisonnante qui prend tout à rebours de la vérité de l‘histoire. Lisez Sérieux et Capgras qui ont magnifiquement décrit cette folie.
[fin de citation]
Entre canular qui ne mérite qu'un éclat de rire et folie ratiocinante dont il est difficile d'admettre les "arguments" , c'est également mon diagnostic, nietzschéen bien sûr, car nul n'ignore que Nietzsche faisait des diagnostics des penseurs. Notre philosophe du bocage normand vient de se livrer, au-delà de ce qu'il imagine avec ce livre grotesque qui témoigne de sa croyance selon laquelle, il suffirait de faire les poubelles et montrer que l'auteur n'est ni un héros ni un saint pour invalider sa pensée et le travail de toute une vie. En l'occurrence Freud dont la pensée a révolutionné le siècle.
Onfray, outre qu'il est peu digne de voir ses écrits reconnus comme "philosophiques" , est finalement un moraliste sévère et un donneur de leçons rabat-joie professionnel, à l'esprit rigide, dépourvu d'humour, et étonnament peu bon vivant pour un hédoniste [ceci, vient de sa folie ratiocinante]. Figurez-vous qu'il croit flinguer Freud et sa pensée en le dénonçant pour avoir pris un temps de la cocaïne -Freud l' avait découverte pour ses propriétés anesthésiantes, et en ignorait les effets nocifs et addictifs- et parce qu'il aurait -aux dires d'Onfray-qui-a-soudoyé-la-femme-de-chambre- trompé sa femme. Quand bien même ce serait vrai, Freud doit être le seul et le premier et cela donc, interdit d'accorder quelque crédit à sa pensée.
Onfray est un curé hédoniste moralisateur pisse-froid sans humour , qui se réclame de Nietzsche dont il est éloigné par des années-lumières et qui déteste la contradiction... chez les autres... Ce qui n'empêche pas ses contre-sens qui relèvent d'une autre dimension que le simple contre-sens .
Une farce !
Alithia
René Major répond au dernier gag onfrayesque effrayant
Vu dans Libé cette réponse de René Major et Chantal Talagrand aux énormités d'Onfray, qui dit bien la double dimension de la dernière invention d'Onfray, plaisanterie saumâtre et délirante, diagnostic que je suggérai ici même.
Michel Onfray ou la folie raisonnante
Par RENÉ MAJOR Psychanalyste, CHANTAL TALAGRAND Psychanalyste
On f’rait mieux de se taire. Taciturire, comme le disait Blanchot, devant l’outrance de la provocation ou les âneries qui porteront désormais un autre nom : les «onfrayries» qu’une certaine «confrayrie» de médias s’empresse de répandre dans le ciel de la pensée pour tenter de paralyser tout ce qui, depuis un siècle, n’a cessé d’éclairer les sources inconscientes des rapports entre les hommes. De quoi Michel Onfray est-il donc devenu le nom ? Du symptôme du rabaissement de la pensée qui déferle quotidiennement dans la presse ou à la télévision. En venir, en effet, à faire de Freud un antisémite est le comble de l’onfrayrie.
On croirait lire un canular. L’auteur n’hésite pas à dire que «Freud n’écrit jamais contre Hitler, contre le nationalsocialisme, contre la barbarie antisémite», alors que, le jour même où Hitler est nommé chancelier, Freud écrit : «Nous sommes tous inquiets de ce qui va advenir du programme du chancelier Hitler dont la seule visée politique est les pogroms» et, dans la remarque préliminaire au Moïse en voie de rédaction, il est on ne peut plus explicite : «Dans le cas du peuple allemand […] on constate que la régression vers une barbarie presque préhistorique s’accomplit sans s’appuyer sur une quelconque idée de progrès.» Le 10 juin 1933, il écrit aussi : «L’Allemagne est la pire cellule de la gigantesque prison qu’est devenu le monde […] Ils ont commencé en prenant le bolchevisme pour leur mortel ennemi mais ils finiront comme eux - à ceci près que, malgré tout, le bolchevisme a adopté des idéaux révolutionnaires alors que ceux de l’hitlérisme sont purement médiévaux et réactionnaires.» On ne peut non plus laisser faire croire que Freud aurait pactisé avec la psychothérapie allemande aryanisée, lui qui fit procéder, avec l’accord de tous les membres, à la dissolution de la Société psychanalytique de Vienne.
Onfray feint-il de ne pas comprendre que, dans son livre sur Moïse, Freud analyse le délire d’élection auquel est en proie le peuple allemand sous l’impulsion de son Führer dans la rivalité métaphysique qu’il prétend entretenir avec le peuple juif ? Hitler avait bien déclaré que le peuple allemand était le peuple de Dieu et qu’il ne pouvait exister deux peuples élus. Où donc Onfray va-t-il chercher, à contresens, que Freud se propose de «tuer le père des Juifs» en parlant de l’homme Moïse ? Faire de Freud un fasciste parce qu’il remet un exemplaire de Pourquoi la guerre ? écrit avec Einstein en 1932, à Eduardo Weiss qui lui demande un de ses livres pour Mussolini, c’est ne rien comprendre à l’humour, parfois acerbe, de Freud. D’abord, le choix de ce livre dans lequel sont dénoncés les motifs cachés de la guerre qui se profile à l’horizon et où se trouve analysée la soif de pouvoir ; ensuite, la dédicace ironique qui «reconnaît en la personne du dirigeant un héros de la culture». Comment Freud aurait-il pu sérieusement considérer Mussolini comme un héros de la culture ?
Il faut être aussi naïf que Onfray - ou que Mussolini - pour le croire. Onfray va-t-il prêter à Freud une admiration pour les SS quand, lui faisant signer une déclaration selon laquelle il aurait été bien traité par eux avant son départ de Vienne, Freud ajoute en post-scriptum - et au péril de sa vie - qu’il recommande la Gestapo à quiconque ? D’autres philosophes se sont intéressés à Freud bien avant Onfray. Foucault, par exemple, n’a-t-il pas écrit que ce fut «l’honneur politique de la psychanalyse d’avoir suspecté dès sa naissance ce qu’il pouvait y avoir d’irréparablement proliférant dans ces mécanismes de pouvoir qui prétendaient gérer le quotidien de la sexualité […] et que la psychanalyse doit d’avoir été en opposition théorique et pratique avec le fascisme» ? Derrida, pour sa part, n’aura-t-il pas insisté sur le «révisionnisme» qui tente de nier la découverte freudienne et son impact dans notre culture en voulant procéder à une plate restauration de tout ce qui avait cours auparavant, où la psychanalyse, le nom même de la psychanalyse et celui des héritiers de cette pensée seraient désormais associés au mal lui-même ou à un remède pire que le mal. Car la psychanalyse, telle qu’inventée par Freud, s’est employée et s’emploie encore, avant même toute idée thérapeutique ou sinon avec elle, à envisager, sans alibi et sans prétexte, sans souci d’épargner la pensée bien pensante, les racines du mal radical, d’un mal généralement abandonné à la religion, à la métaphysique ou au théologico-politique.
Allons Onfray, si, comme vous le prétendez, la psychanalyse est une philosophie et toute philosophie une autobiographie déguisée de son auteur, on ne donne pas cher de la vôtre. Elle est à reléguer aux poubelles de l’histoire. Allons, remettez-vous de votre folie raisonnante qui prend tout à rebours de la vérité de l‘histoire. Lisez Sérieux et Capgras qui ont magnifiquement décrit cette folie.
[fin de citation]
Entre canular qui ne mérite qu'un éclat de rire et folie ratiocinante dont il est difficile d'admettre les "arguments" , c'est également mon diagnostic, nietzschéen bien sûr, car nul n'ignore que Nietzsche faisait des diagnostics des penseurs. Notre philosophe du bocage normand vient de se livrer, au-delà de ce qu'il imagine avec ce livre grotesque qui témoigne de sa croyance selon laquelle, il suffirait de faire les poubelles et montrer que l'auteur n'est ni un héros ni un saint pour invalider sa pensée et le travail de toute une vie. En l'occurrence Freud dont la pensée a révolutionné le siècle.
Onfray, outre qu'il est peu digne de voir ses écrits reconnus comme "philosophiques" , est finalement un moraliste sévère et un donneur de leçons rabat-joie professionnel, à l'esprit rigide, dépourvu d'humour, et étonnament peu bon vivant pour un hédoniste [ceci, vient de sa folie ratiocinante]. Figurez-vous qu'il croit flinguer Freud et sa pensée en le dénonçant pour avoir pris un temps de la cocaïne -Freud l' avait découverte pour ses propriétés anesthésiantes, et en ignorait les effets nocifs et addictifs- et parce qu'il aurait -aux dires d'Onfray-qui-a-soudoyé-la-femme-de-chambre- trompé sa femme. Quand bien même ce serait vrai, Freud doit être le seul et le premier et cela donc, interdit d'accorder quelque crédit à sa pensée.
Onfray est un curé hédoniste moralisateur pisse-froid sans humour , qui se réclame de Nietzsche dont il est éloigné par des années-lumières et qui déteste la contradiction... chez les autres... Ce qui n'empêche pas ses contre-sens qui relèvent d'une autre dimension que le simple contre-sens .
Une farce !
Alithia
Assassinat manqué de Freud par Onfray : BHL se prononce
Bernard-Henri Lévy
Pour Sigmund Freud
Michel Onfray se plaint d’être critiqué sans être lu ?
Eh bien, donc, je l’ai lu.
Je l’ai fait en m’efforçant, autant qu’il est possible, de laisser de côté les camaraderies anciennes, les amitiés communes ainsi que, mais cela allait de soi, le fait que nous soyons, tous deux, publiés par le même éditeur.
Et la vérité oblige à dire que je suis sorti de cette lecture plus consterné encore que ne le laissaient présager les quelques comptes rendus dont, comme tout le monde, j’avais pu avoir connaissance.
Non que je sois de ceux pour qui l’« idole » Freud doive être intouchable : de Foucault à Deleuze, Guattari et d’autres, beaucoup s’y sont frottés et, sans être d’accord avec eux, je n’ai jamais nié qu’ils aient fait avancer le débat.
Ce n’est pas davantage le ressentiment antifreudien, voire la colère, voire même la haine, qui, comme je l’ai lu ici ou là, créent, pour moi, le malaise dans ce « Crépuscule d’une idole » : on fait de grands livres avec la colère ! et qu’un auteur contemporain mêle ses propres affects à ceux d’un glorieux aîné, qu’il se mesure à lui, qu’il règle ses comptes avec son œuvre dans un pamphlet qui, dans la chaleur de l’affrontement, apporte des arguments ou des éclairages nouveaux, cela est, en soi, plutôt sain – et Onfray l’a d’ailleurs fait, souvent, ailleurs, et avec un vrai talent.
Non.
Ce qui gêne dans ce « Crépuscule », c’est qu’il est, soudain, banal, réducteur, puéril, pédant, parfois à la limite du ridicule, inspiré par des hypothèses complotistes aussi abracadabrantes que périlleuses et assumant, ce qui est peut-être le plus grave, ce fameux « point de vue du valet de chambre » dont nul n’ignore, depuis Hegel, qu’il est rarement le meilleur pour juger d’un grand homme ou, mieux encore, d’une grande œuvre…
Banal : j’en prends pour seul exemple la petite série de livres (Gérard Zwang, Pierre Debray-Ritzen, René Pommier) auxquels Onfray a d’ailleurs l’honnêteté de rendre hommage, à côté d’autres, en fin de volume et qui défendaient déjà la thèse d’un Freud corrupteur des mœurs et fourrier de décadence.
Réducteur : il faut avoir le cœur bien accroché pour supporter, sans rire ou sans effroi, l’interprétation quasi policière que fait Onfray du beau principe nietzschéen qu’il connaît pourtant mieux que personne et selon lequel une philosophie est toujours une biographie cryptée ou déguisée (en gros : si Freud invente le complexe d’Œdipe, c’est pour dissimuler, p. 111, ses pensées ulcérées à l’endroit de son gentil papa et pour recycler, p. 505, ses non moins vilaines pulsions en direction de sa maman).
Puéril : le regret (p. 477) de ne pas avoir trouvé, dans « les six mille pages » des œuvres complètes, cette « franche critique du capitalisme » qui eût comblé d’aise le fondateur de l’Université populaire de Caen.
Pédant : les pages (73-76) où il se demande, gravement, quelles dettes inavouables le fondateur de la psychanalyse aurait contractées, mais sans vouloir le reconnaître, auprès d’Antiphon d’Athènes, d’Artemidore, d’Empédocle ou de l’Aristophane du « Banquet » de Platon.
Ridicule : c’est la page où, après de douteuses considérations sur son probable recours à l’onanisme, puis une non moins curieuse plongée dans les registres d’hôtel, « luxueux pour la plupart » (p. 162), où le Viennois aurait abrité, pendant des années, ses amours coupables avec sa belle-sœur, Onfray, emporté par son élan de brigadier des mœurs, finit par le soupçonner d’avoir engrossé ladite belle-sœur alors parvenue à un âge où ce genre de bonheur n’arrive, sauf dans la Bible, que fort rarement.
Le complot : c’est, comme dans « Da Vinci Code » (mais la psychanalyse, selon Onfray, n’est-elle pas l’équivalent d’une religion ?), l’image fantasmée de gigantesques « containers » d’archives enterrés, en particulier, dans les caves de la bibliothèque du Congrès de Washington et au seuil desquels veilleraient des milices de templiers freudiens aussi cupides, féroces, rusés, que leur maître vénéré.
L’œil du valet de chambre, enfin : c’est la méthode, toujours bizarre, qui consiste à partir des supposées petites faiblesses de l’homme (son habitude, p. 169, de choisir lui-même, allez savoir pourquoi ! le nom de baptême de ses enfants « en rapport avec sa mythologie personnelle »), de ses non moins supposés travers (désir de gloire, cyclothymie, arythmies cardiaques, tabagisme, humeur vacillante, petites performances sexuelles, peur des trains – je n’invente rien, ce catalogue de « tares » se trouve aux pages 102 et 157 du livre), éventuellement de ses erreurs (telle dédicace à Mussolini, connue depuis toujours mais qu’Onfray semble découvrir et qui, tirée de son contexte, le plonge dans un état de grande frénésie) pour conclure à la non-validité de la théorie dans son ensemble : le sommet est, d’ailleurs, atteint quand, à la toute fin (p. 522), il s’appuie carrément sur le livre de Paula Fichtl, c’est-à-dire sur les souvenirs de la propre femme de chambre, pendant cinquante ans, de la famille Freud puis de Freud lui-même, pour dénoncer les accointances avec le fascisme autrichien de l’auteur de « Moïse et le monothéisme ».
Tout cela est navrant.
J’ai peine, en tous les sens du terme, à retrouver dans ce tissu de platitudes, plus sottes que méchantes, l’auteur des quelques livres – entre autres, « Le ventre des philosophes » – qui m’avaient, il y a vingt ans, paru si prometteurs.
La psychanalyse, qui en a vu d’autres, s’en remettra. – Michel Onfray, j’en suis moins sûr.
(Le Point, Bloc-notes du 29 avril 2010)
Freud et le nazisme. Une tribune de Frédéric SchiffterPhilosophe se réclamant de l'héritage de Schopenhauer et de Cioran
Michel Onfray, ou la philosophie à coups de ragots
PAR FRÉDÉRIC SCHIFFTER (PHILOSOPHE)
A la suite de la publication, sur BibliObs.com, d'un commentaire qu'y avait écrit le philosophe Frédéric Schiffter, celui-ci nous adresse ce texte dans lequel il détaille son point de vue sur Freud, le nazisme, et ses griefs contre Michel Onfray
Le vendredi 9 avril, lors de l'émission de Franz-Olivier Giesbert, « Vous aurez le dernier mot », Michel Onfray déclare textuellement : « On nous dit : "Autodafés !" ; "On brûle les livres de Freud !". Mais on a brûlé les livres de Freud parce qu'il était juif, pas parce qu'il était psychanalyste ! Les Juifs gênaient le national-socialisme, pas la psychanalyse !». Et d'ajouter que Freud, « admirateur » de Mussolini et de Dollfuss, avait même« collaboré » avec l'Institut Göring « jusqu'à la fin ».
Je ne suis pas un spécialiste du mouvement psychanalytique. Peu m'importent la question de la scientificité de la psychanalyse comme celle de son efficacité thérapeutique. En revanche la vision freudienne de la condition humaine m'intéresse depuis longtemps dans la mesure où, à partir d'une clinique et d'une réflexion rationnelle, elle rejoint des thèmes et des thèses chers à mes maîtres matérialistes, athées et pessimistes - Hobbes, La Rochefoucauld, Schopenhauer. Voilà pourquoi je répondrai ici à quelques unes des allégations relatives au prétendu fascisme de Freud que Michel Onfray ne cesse de trompeter tranquillement dans les médias.
1) « On nous dit : "Autodafés !" ; "On brûle les livre de Freud !" . Mais on a brûlé les livres de Freud parce qu'il était juif, pas parce qu'il était psychanalyste !».
Faux, bien sûr. Si en mai 1933, les nazis, déjà pressés - avant Onfray - d'incendier la légende de Freud précipitent ses œuvres dans les flammes, c'est parce qu'il est le fondateur de la psychanalyse stigmatisée comme une « science juive » et « anti-allemande ».
2) « Les Juifs gênaient le national-socialisme » - on appréciera la tournure toute faurissonienne de la formule. Ainsi, selon Onfray, quand les historiens affirment que c'était plutôt les nazis qui « gênaient » les Juifs, ils affabulent ?
3) Freud et Mussolini
Si Freud, à la demande du père d'une patiente, se fend d'une dédicace mi-figue mi raisin à Mussolini sur un exemplaire de son « Pourquoi la guerre ? » - co-écrit en 1932 avec Albert Einstein -, cela ne fait pas de lui un fasciste. Rien, dans l'œuvre de Freud, ne permet de déceler un parti pris idéologique. « Malaise dans la civilisation »,texte antérieur de trois ans, exprime un scepticisme radical à l'égard des idéaux totalitaires, de droite comme de gauche. Freud a fait sienne la maxime de Hobbes : homo homini lupus - l'homme est un loup pour l'homme. Politiquement, c'est un légaliste conservateur. Mais, intellectuellement, il passe pour un subversif aux yeux de la société autrichienne de son temps, catholique et puritaine, en raison de ses thèses sur la sexualité.
4) Freud et Dollfuss
Onfray dénonce les sympathies de Freud à l'égard du chancelier Engelbert Dollfuss qui, en 1932, dissout le parti communiste autrichien et réprime dans les sang une insurrection populaire. Onfray oublie de préciser que Dollfuss, dans le même temps, avec le soutien de Mussolini (eh, oui !) mène aussi une guerre sans merci aux nazis autrichiens pangermanistes, interdit leur parti, en envoie certains à la potence et enferme les autres dans des camps de détention. En 1934, ces derniers finiront par l'abattre lors d'un putsch raté. Si, donc, Freud avait quelque indulgence pour Dollfuss, ce n'était pas parce qu'il approuvait son césarisme anticommuniste, mais sa fermeté implacable à l'égard des nazis et autres milices antisémites. On peut le comprendre.
5) Freud, Jung et Göring
Le docteur Matthias Göring, le cousin d'Hermann, médecin psychiatre et nazi de la première heure, fonde en septembre 1933, après les autodafés de mai et après avoir liquidé la Société psychanalytique de Berlin, la Société Générale Allemande de Médecine Psychothérapeutique. Influencé par Alfred Adler, psychanalyste d'origine juive converti au protestantisme, Göring entend « arianiser » la psychanalyse freudienne en la vidant de son athéisme, de sa théorie de la sexualité infantile et de celle de l'inconscient. Autant dire que son but est d'exterminer la pensée de Freud. À cette fin, il fonde en 1936 un Institut Allemand de Recherche en Psychologie et Psychothérapie - qui portera son nom - et dont il confiera la direction à Carl Gustav Jung, l'ennemi intime de Freud et antisémite notoire. Immédiatement après l'Anschluss, en mars 1938, Göring ordonne la dissolution de la Société Psychanalytique de Vienne. Jung, lui, dirigera l'Institut Göring jusqu'en 1940.
Quand, donc, Onfray accuse Freud d'avoir collaboré « jusqu'à la fin » (?) avec l'Institut Göring, veut-il dire que depuis Vienne, voire depuis Londres, il discutait le bout de gras au téléphone avec Jung même si les deux hommes étaient fâchés à mort depuis 1912 et cela pendant que des fanatiques brûlaient ses livres et persécutaient ses amis allemands ?
6) Onfray et Nietzsche
Onfray rappelle constamment que Nietzsche lui inspire sa méthode de contre-historien selon laquelle pour connaître le fond de la pensée d'un philosophe, il faut se référer à sa vie. Toute philosophie est une« pathographie » - un symptôme, dirait Freud. Soit. Mais alors, imaginons qu'un jour, un disciple d'Onfray, soucieux de rendre compte de la doctrine de son maître, suive cette méthode avec la scrupuleuse méticulosité que ce dernier lui a enseignée. Il se rappellerait qu'Onfray relate dans un ouvrage qu'il est gravement malade du cœur, pathologie imposant une médication lourde ayant pour effets secondaires la fin des matins triomphants et volcaniques. Suspectant alors l'hédonisme bêta-bloqué du philosophe, l'émule divulguerait-il ce ragot ?
Onfray professe depuis des années une philosophie alter-universitaire auprès d'un parterre bon public si peu instruit, et surtout si peu critique, que ce dernier ne voit pas en quoi la parole du mandarin est, en effet, contre-historique. Pareil enfarinement n'aurait nulle importance s'il se limitait à la Basse-Normandie. Or, dès lors que la télévision, la radio, la presse relaient l'enseignement du Zarathoustra du bocage, tout se passe comme si ces médias prenaient les téléspectateurs, les auditeurs et les lecteurs du reste de la France pour des bas-normands de la jugeote. Mais, en ces temps de récession intellectuelle généralisée, sans doute est-ce le cas.
F. Sch.
"Le pamphlet contre S. Freud et la psychanalyse, une nouvelle imposture !"
Par Paul Machto
Édition : Contes de la folie ordinaire
Voici une prise de position du Collectif des 39 contre La Nuit Sécuritaire à propos de l'apport de la psychanalyse dans le champ psychiatrique.
Collectif des 39 contre la nuit sécuritaire
Communiqué
"Le pamphlet contre S. Freud et la psychanalyse, une nouvelle imposture !"
En tant que soignants (psychiatres, éducateurs, psychologues, infirmiers…), certains, psychanalystes, d’autres non, mais tous engagés dans un mouvement contre une psychiatrie sécuritaire, normative et hygiéniste, nous ne pouvons que nous insurger contre le propos récent de Michel Onfray.
Pierre Delion, qui fait partie des fondateurs de notre mouvement a su dire tout ce que nous devons à la fondation freudienne pour l’invention d’une pratique de psychothérapie institutionnelle, forgée dans la résistance au nazisme et à l’indifférence devant les 40000 malades mentaux morts de faim et d’abandon.
Ce qui compte pour nous c’est une politique de la folie et une éthique fondée sur une mise en acte d’un inconscient qu’il faut bien appeler freudien, ainsi qu’une méthode qu’il s’agit de réinventer sans cesse à partir d’une écoute et d’une « pratique de la folie » soutenant des soins psychiques relationnels.
A rebours de toute idolâtrie comme de tout dévoiement de la psychanalyse, la transmission d’une pratique de la psychiatrie en prise avec l’inconscient ne peut être qu’une refondation permanente d’un savoir clinique qui laisse aussi sa place aux savoirs, trouvailles et inventions de la psychose.
La pratique nous permet de vérifier chaque jour la pertinence d’une approche soignante qui accueille le délire comme tentative de guérison, et donne la possibilité au patient de s’ouvrir au monde en le reconstruisant.
Il est assez scandaleux que les attaques que nous subissons depuis ces vingt dernières années de la part des tenants de l’économie néolibérale, et qui visent à éradiquer la subversion d’un accueil de la parole folle, trouvent aujourd’hui un relais de la part de quelqu’un qui se prétend de notre bord et se présente sous le jour d’une posture pseudolibertaire. Se dévoile ainsi un discours prétendument démystificateur qui fait le jeu de la marée montante de tous les courants obscurantistes visant à faire taire le sujet, à le formater ou à l’enfermer.
Il nous semble donc essentiel de soutenir le socle fondateur de nos pratiques contre une prétention nihiliste à dire n’importe quoi au mépris de toute vérité historique. Cette imposture qui est un trait de notre époque est la même qui empêche la transmission et rejette notre engagement pour une psychiatrie orientée par l’hospitalité pour la folie.
Le 30 avril 2010
Le collectif des 39
www.collectifpsychiatrie.frhttp://www.collectifpsychiatrie.fr/
Lettre au «philosophe de gauche qui me séduisait»
30 Avril 2010
Édition : Les invités de Mediapart Contes de la folie ordinaire
Dominique Lanza, psychologue clinicienne, suivait Michel Onfray «avec une certaine sympathie» depuis des années. Considérant qu'aujourd'hui, son «ouvrage porte un tort irréparable à tous ceux qui pratiquent une psychanalyse populaire que [Michel Onfray ignore] superbement», elle lui adresse une lettre.
---------------------
Monsieur Onfray,
Psychologue clinicienne, formée à la psychanalyse, j'ai écouté l'émission «Du grain à moudre» sur France Culture le 22 avril. J'avais eu l'occasion de vous entendre à plusieurs reprises et de vous voir aussi, lors d'émissions télévisées. Le philosophe de gauche me séduisait, l'université populaire complétait le tableau de l'homme qui met ses actes en conformité avec ses idées, bref, je vous suivais avec une certaine sympathie.
Quelle n'a pas été ma déconvenue à l'écoute de cette émission dont il ressort que vous semblez penser que la psychanalyse se circonscrit aux textes et à la personne de Freud, à un petit nombre de ses disciples (particulièrement des lacaniens) et à quelques quartiers parisiens.
A l'homme qui a crée l'Université populaire de Caen, je dois dire que son ouvrage porte un tort irréparable à tous ceux qui pratiquent une psychanalyse populaire que vous ignorez superbement. Je ne parlerai pas du contenu de votre ouvrage, d'autres l'ont fait et le feront. C'est son extériorisation médiatique qui me heurte, par les arguments que vous avez choisi de présenter, par le texte de la quatrième de couverture.
Au philosophe de gauche qui, je cite, dit : «Mon propos c'est de faire un travail sur Freud dans son temps, je ne parle pas des patients ce n'est pas mon propos», je réponds que nous qui travaillons au plus près de la souffrance psychique et sociale, nous occupons précisément des patients. A l'heure où nous luttons pour tenter de maintenir une qualité de soin qui laisse à la personne sa place de sujet face à une rationalisation du vivant que le néo-libéralisme promeut, vos propos viennent accréditer l'idée que nous sommes tous fourvoyés dans une lecture dépassée et malsaine de l'humain, guidés par un gourou falsificateur. Or Mr Onfray, l'inconscient existe, nous en avons chaque jour la preuve dans notre pratique, auprès des plus démunis aussi. Mon propos n'est pas de relayer ici, les conflits de territoire qui animent les débats entre les promoteurs des thérapies comportementales et cognitives (TCC) et les défenseurs de la psychanalyse, les deux pratiques ont leur place. Le problème est que les thérapies comportementales et cognitives, au-delà de la validité plus ou moins grande de leur pratique, se trouvent répondre davantage à l'idéologie néolibérale en réduisant l'humain à un segment de comportement et la psychothérapie à un conditionnement technique. En disant que la psychanalyse équivaut à un effet placebo (30 pour cent d'effet thérapeutique), vous annexez l'humain au quantifiable comme le font les tenants de l'idéologie libérale. Si politiquement vous êtes où vous le dites, vous vous trompez de cible.
Les 450 euros (honoraires perçus par Freud pour une consultation selon votre calcul) que vous mentionnez à l'envie dans toutes vos interventions, laissent penser aux personnes étrangères au milieu psychanalytique que c'est aujourd'hui ce qui se pratique. Vous demandez avec une naïveté, j'en suis convaincue, non feinte: «est-ce qu'il y a vraiment une classe modeste chez des psychanalystes avec des tarifs concurrentiels?» A croire que vous n'êtes que peu informé et que vous ne savez pas que la psychanalyse se pratique dans les dispensaires depuis longtemps déjà puisque vous préconisez par la suite, de le faire. Quand votre interlocuteur vous informe de la gratuité de certaines consultations de psychanalystes, vous lui opposez: «Alors ce ne sont pas des psychanalystes» preuve que vous ne vous êtes pas intéressé à ce qu'est devenue la psychanalyse, comme si elle n'avait jamais, avant vous, été questionnée. Pensez-vous, Mr Onfray que les royalties que peuvent rapporter certains ouvrages à succès soient le lot commun des droits d'auteurs ?
Nous les praticiens de l'hôpital public, formés à la théorie psychanalytique, sommes mis en difficulté par votre ouvrage. Vous discréditez sans nuances et sans états d'âme tout un milieu professionnel qui travaille au quotidien avec les plus vulnérables et dont le salaire hebdomadaire correspond à celui que vous indiquez pour une séance d'une heure! Qui affabule?
Quand vous citez le livre le journal d'Anna G, bel exemple de vanité bourgeoise et de luxe introspectif, selon la description que vous en faites, vous assimilez tous les patients qui font une démarche analytique à un milieu, une minorité, cela ne dit rien de ce qu'est cette pratique aujourd'hui. Cette référence a pour seule fonction de présenter la psychanalyse comme réservée à des nantis et ce au mépris de la vraie souffrance, celle que vous prétendez vouloir défendre, celle qui s'exprime auprès de nous les psy. Et vous parlez de la «brutalité libérale aujourd'hui»! Qui construit une légende dorée pour les tueurs de Freud comme les amis des auteurs du Livre noiraiment s'appeler eux-mêmes?
A quel titre et de quelle place voulez-vous, comme vous le dites dans l'émission,«revaloriser le métier de psy» et «refonder la psychanalyse»? «C'est un livre que j'aimerais qu'il puisse servir à ça, refonder la psychanalyse de manière postfreudienne.... des psychothérapeutes qui soient soucieux de repenser une psychanalyse post freudienne qui soit elle capable de soigner les gens gratuitement dans les dispensaires.» Mr Onfray, dans quel monde vivez-vous? Tout cela existe depuis bien longtemps. Que connaissez-vous réellement de nos métiers, de nos pratiques et de nos patients?
Une chose, entre autres, que la pratique individuelle de la psychanalyse nous fait découvrir, est notre propre ambivalence. Elle peut parfois se révéler par des actes manqués. Ils sont une richesse, ils disent notre fragilité et nous éloignent de l'illusion du savoir. C'est peut être au rang de cette fragilité là qu'il faut ranger votre présentation de l'ouvrage, un acte manqué, sinon personnellement, au moins politiquement. Vous qui aimez vous revendiquer de Nietzsche pour dire que toute œuvre est la forme déguisée d'une autobiographie, qu'en est-il ici de votre propre ouvrage?
La quatrième de couverture de votre livre est une injure au travail intellectuel, en l'acceptant, vous cédez aux sirènes de la rentabilité éditoriale, au risque de révéler n'être plus que marchandise de votre éditeur.
En espérant vous retrouver sur un terrain moins médiatique et plus politiquement pensé.
Dominique Lanza.
Psychologue clinicienne.
Bernard-Henri Lévy
Pour Sigmund Freud
Michel Onfray se plaint d’être critiqué sans être lu ?
Eh bien, donc, je l’ai lu.
Je l’ai fait en m’efforçant, autant qu’il est possible, de laisser de côté les camaraderies anciennes, les amitiés communes ainsi que, mais cela allait de soi, le fait que nous soyons, tous deux, publiés par le même éditeur.
Et la vérité oblige à dire que je suis sorti de cette lecture plus consterné encore que ne le laissaient présager les quelques comptes rendus dont, comme tout le monde, j’avais pu avoir connaissance.
Non que je sois de ceux pour qui l’« idole » Freud doive être intouchable : de Foucault à Deleuze, Guattari et d’autres, beaucoup s’y sont frottés et, sans être d’accord avec eux, je n’ai jamais nié qu’ils aient fait avancer le débat.
Ce n’est pas davantage le ressentiment antifreudien, voire la colère, voire même la haine, qui, comme je l’ai lu ici ou là, créent, pour moi, le malaise dans ce « Crépuscule d’une idole » : on fait de grands livres avec la colère ! et qu’un auteur contemporain mêle ses propres affects à ceux d’un glorieux aîné, qu’il se mesure à lui, qu’il règle ses comptes avec son œuvre dans un pamphlet qui, dans la chaleur de l’affrontement, apporte des arguments ou des éclairages nouveaux, cela est, en soi, plutôt sain – et Onfray l’a d’ailleurs fait, souvent, ailleurs, et avec un vrai talent.
Non.
Ce qui gêne dans ce « Crépuscule », c’est qu’il est, soudain, banal, réducteur, puéril, pédant, parfois à la limite du ridicule, inspiré par des hypothèses complotistes aussi abracadabrantes que périlleuses et assumant, ce qui est peut-être le plus grave, ce fameux « point de vue du valet de chambre » dont nul n’ignore, depuis Hegel, qu’il est rarement le meilleur pour juger d’un grand homme ou, mieux encore, d’une grande œuvre…
Banal : j’en prends pour seul exemple la petite série de livres (Gérard Zwang, Pierre Debray-Ritzen, René Pommier) auxquels Onfray a d’ailleurs l’honnêteté de rendre hommage, à côté d’autres, en fin de volume et qui défendaient déjà la thèse d’un Freud corrupteur des mœurs et fourrier de décadence.
Réducteur : il faut avoir le cœur bien accroché pour supporter, sans rire ou sans effroi, l’interprétation quasi policière que fait Onfray du beau principe nietzschéen qu’il connaît pourtant mieux que personne et selon lequel une philosophie est toujours une biographie cryptée ou déguisée (en gros : si Freud invente le complexe d’Œdipe, c’est pour dissimuler, p. 111, ses pensées ulcérées à l’endroit de son gentil papa et pour recycler, p. 505, ses non moins vilaines pulsions en direction de sa maman).
Puéril : le regret (p. 477) de ne pas avoir trouvé, dans « les six mille pages » des œuvres complètes, cette « franche critique du capitalisme » qui eût comblé d’aise le fondateur de l’Université populaire de Caen.
Pédant : les pages (73-76) où il se demande, gravement, quelles dettes inavouables le fondateur de la psychanalyse aurait contractées, mais sans vouloir le reconnaître, auprès d’Antiphon d’Athènes, d’Artemidore, d’Empédocle ou de l’Aristophane du « Banquet » de Platon.
Ridicule : c’est la page où, après de douteuses considérations sur son probable recours à l’onanisme, puis une non moins curieuse plongée dans les registres d’hôtel, « luxueux pour la plupart » (p. 162), où le Viennois aurait abrité, pendant des années, ses amours coupables avec sa belle-sœur, Onfray, emporté par son élan de brigadier des mœurs, finit par le soupçonner d’avoir engrossé ladite belle-sœur alors parvenue à un âge où ce genre de bonheur n’arrive, sauf dans la Bible, que fort rarement.
Le complot : c’est, comme dans « Da Vinci Code » (mais la psychanalyse, selon Onfray, n’est-elle pas l’équivalent d’une religion ?), l’image fantasmée de gigantesques « containers » d’archives enterrés, en particulier, dans les caves de la bibliothèque du Congrès de Washington et au seuil desquels veilleraient des milices de templiers freudiens aussi cupides, féroces, rusés, que leur maître vénéré.
L’œil du valet de chambre, enfin : c’est la méthode, toujours bizarre, qui consiste à partir des supposées petites faiblesses de l’homme (son habitude, p. 169, de choisir lui-même, allez savoir pourquoi ! le nom de baptême de ses enfants « en rapport avec sa mythologie personnelle »), de ses non moins supposés travers (désir de gloire, cyclothymie, arythmies cardiaques, tabagisme, humeur vacillante, petites performances sexuelles, peur des trains – je n’invente rien, ce catalogue de « tares » se trouve aux pages 102 et 157 du livre), éventuellement de ses erreurs (telle dédicace à Mussolini, connue depuis toujours mais qu’Onfray semble découvrir et qui, tirée de son contexte, le plonge dans un état de grande frénésie) pour conclure à la non-validité de la théorie dans son ensemble : le sommet est, d’ailleurs, atteint quand, à la toute fin (p. 522), il s’appuie carrément sur le livre de Paula Fichtl, c’est-à-dire sur les souvenirs de la propre femme de chambre, pendant cinquante ans, de la famille Freud puis de Freud lui-même, pour dénoncer les accointances avec le fascisme autrichien de l’auteur de « Moïse et le monothéisme ».
Tout cela est navrant.
J’ai peine, en tous les sens du terme, à retrouver dans ce tissu de platitudes, plus sottes que méchantes, l’auteur des quelques livres – entre autres, « Le ventre des philosophes » – qui m’avaient, il y a vingt ans, paru si prometteurs.
La psychanalyse, qui en a vu d’autres, s’en remettra. – Michel Onfray, j’en suis moins sûr.
(Le Point, Bloc-notes du 29 avril 2010)
Décréputide, ou la prédominance du crétin
26 Avril 2010
Par Michel Rotfushttp://www.mediapart.fr/club/blog/michel-rotfus/260410/decreputide-ou-la-predominance-du-cretin
Après Onfray, Crépu. Au règne de l’imposture s’ajoute celui de la prédominance du crétin. Le voilà, Michel Crépu, dans la page Rebond de Libération de ce matin, qui en rajoute au brouillage de sens. En pervertissant l’héritage de la Revue des deux Mondes, qui se réclame encore de « …la liberté d’esprit, l’indépendance intellectuelle, le goût pour l’exercice critique, le primat de la lucidité sur toute autre forme d’approche du réel… », il confond lucidité de l’esprit critique et déversement de bile. Quand il était petit, on a dû lui retirer des mains arcs et pistolets à flèches, tellement il devait se tromper de cibles. Que n’a-t-il lu les 600 pages d’Onfray pour en faire l’analyse et en montrer les failles, les erreurs, les approximations, les faux grossiers, et les soubassements idéologiques aux odeurs nauséabondes au lieu de s’en prendre à celle qui la première, et avec quelle efficacité et quel talent, à révélé la nouvelle imposture d’Onfray. Il peste et rage contre Élisabeth Roudinesco qui encore une fois, défend la psychanalyse contre les attaques de bas étages aux couleurs et aux odeurs douteuses. « N y a-t-il donc personne dans cette baraque freudienne, qui puisse faire entendre une autre voix ? » peste-t-il dans ses éructations. Mais à qui s’en prend-il ici sinon aux psychanalystes et peut-être même à ses amis, à leur silence et à leur incompétence. Au lieu de réclamer qu’ils sortent de leur tour d’ivoire et de leur superbe, enfermés dans leurs Écoles, société, et cercles de formation et d’auto reproduction, certes nécessaires pour que les demandes de soins et de cures soient satisfaites et que les générations d’analysants se renouvellent, mais totalement inefficaces pour contrer pas à pas les attaques idéologiques dont les enjeux dépassent de loin la thérapie analytique, il s’en prend à celle qui le fait et qui détient les titres et les compétences pour le faire. Crépu, en s’attaquant à Elisabeth Roudinesco, s’en prend à une universitaire, spécialiste d’histoire de la psychanalyse dont la compétence est mondialement reconnue par ses pairs. Si Crépu lisait celle qu’il injurie ainsi, en injuriant à travers elle la rigueur du travail universitaire qui fonde son autorité, il découvrirait que dans sa réédition en Pochothèque de son Histoire de la psychanalyse, elle déplore l’état de décrépitude, pardon, de décrépitude de la psychanalyse en France, enjoignant les psychanalystes de s’intéresser enfin, et sérieusement, à leur propre histoire. Crépu présente un cas intéressant de pathologie dont pourrait s’enrichir la prochaine livraison du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux : ses noires vapeurs de la bile lui montant au cerveau, il attaque l’adversaire de son adversaire.
26 Avril 2010
Par Michel Rotfushttp://www.mediapart.fr/club/blog/michel-rotfus/260410/decreputide-ou-la-predominance-du-cretin
Après Onfray, Crépu. Au règne de l’imposture s’ajoute celui de la prédominance du crétin. Le voilà, Michel Crépu, dans la page Rebond de Libération de ce matin, qui en rajoute au brouillage de sens. En pervertissant l’héritage de la Revue des deux Mondes, qui se réclame encore de « …la liberté d’esprit, l’indépendance intellectuelle, le goût pour l’exercice critique, le primat de la lucidité sur toute autre forme d’approche du réel… », il confond lucidité de l’esprit critique et déversement de bile. Quand il était petit, on a dû lui retirer des mains arcs et pistolets à flèches, tellement il devait se tromper de cibles. Que n’a-t-il lu les 600 pages d’Onfray pour en faire l’analyse et en montrer les failles, les erreurs, les approximations, les faux grossiers, et les soubassements idéologiques aux odeurs nauséabondes au lieu de s’en prendre à celle qui la première, et avec quelle efficacité et quel talent, à révélé la nouvelle imposture d’Onfray. Il peste et rage contre Élisabeth Roudinesco qui encore une fois, défend la psychanalyse contre les attaques de bas étages aux couleurs et aux odeurs douteuses. « N y a-t-il donc personne dans cette baraque freudienne, qui puisse faire entendre une autre voix ? » peste-t-il dans ses éructations. Mais à qui s’en prend-il ici sinon aux psychanalystes et peut-être même à ses amis, à leur silence et à leur incompétence. Au lieu de réclamer qu’ils sortent de leur tour d’ivoire et de leur superbe, enfermés dans leurs Écoles, société, et cercles de formation et d’auto reproduction, certes nécessaires pour que les demandes de soins et de cures soient satisfaites et que les générations d’analysants se renouvellent, mais totalement inefficaces pour contrer pas à pas les attaques idéologiques dont les enjeux dépassent de loin la thérapie analytique, il s’en prend à celle qui le fait et qui détient les titres et les compétences pour le faire. Crépu, en s’attaquant à Elisabeth Roudinesco, s’en prend à une universitaire, spécialiste d’histoire de la psychanalyse dont la compétence est mondialement reconnue par ses pairs. Si Crépu lisait celle qu’il injurie ainsi, en injuriant à travers elle la rigueur du travail universitaire qui fonde son autorité, il découvrirait que dans sa réédition en Pochothèque de son Histoire de la psychanalyse, elle déplore l’état de décrépitude, pardon, de décrépitude de la psychanalyse en France, enjoignant les psychanalystes de s’intéresser enfin, et sérieusement, à leur propre histoire. Crépu présente un cas intéressant de pathologie dont pourrait s’enrichir la prochaine livraison du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux : ses noires vapeurs de la bile lui montant au cerveau, il attaque l’adversaire de son adversaire.
Freud et le nazisme. Une tribune de Frédéric SchiffterPhilosophe se réclamant de l'héritage de Schopenhauer et de Cioran
Michel Onfray, ou la philosophie à coups de ragots
PAR FRÉDÉRIC SCHIFFTER (PHILOSOPHE)
A la suite de la publication, sur BibliObs.com, d'un commentaire qu'y avait écrit le philosophe Frédéric Schiffter, celui-ci nous adresse ce texte dans lequel il détaille son point de vue sur Freud, le nazisme, et ses griefs contre Michel Onfray
Le vendredi 9 avril, lors de l'émission de Franz-Olivier Giesbert, « Vous aurez le dernier mot », Michel Onfray déclare textuellement : « On nous dit : "Autodafés !" ; "On brûle les livres de Freud !". Mais on a brûlé les livres de Freud parce qu'il était juif, pas parce qu'il était psychanalyste ! Les Juifs gênaient le national-socialisme, pas la psychanalyse !». Et d'ajouter que Freud, « admirateur » de Mussolini et de Dollfuss, avait même« collaboré » avec l'Institut Göring « jusqu'à la fin ».
Je ne suis pas un spécialiste du mouvement psychanalytique. Peu m'importent la question de la scientificité de la psychanalyse comme celle de son efficacité thérapeutique. En revanche la vision freudienne de la condition humaine m'intéresse depuis longtemps dans la mesure où, à partir d'une clinique et d'une réflexion rationnelle, elle rejoint des thèmes et des thèses chers à mes maîtres matérialistes, athées et pessimistes - Hobbes, La Rochefoucauld, Schopenhauer. Voilà pourquoi je répondrai ici à quelques unes des allégations relatives au prétendu fascisme de Freud que Michel Onfray ne cesse de trompeter tranquillement dans les médias.
1) « On nous dit : "Autodafés !" ; "On brûle les livre de Freud !" . Mais on a brûlé les livres de Freud parce qu'il était juif, pas parce qu'il était psychanalyste !».
Faux, bien sûr. Si en mai 1933, les nazis, déjà pressés - avant Onfray - d'incendier la légende de Freud précipitent ses œuvres dans les flammes, c'est parce qu'il est le fondateur de la psychanalyse stigmatisée comme une « science juive » et « anti-allemande ».
2) « Les Juifs gênaient le national-socialisme » - on appréciera la tournure toute faurissonienne de la formule. Ainsi, selon Onfray, quand les historiens affirment que c'était plutôt les nazis qui « gênaient » les Juifs, ils affabulent ?
3) Freud et Mussolini
Si Freud, à la demande du père d'une patiente, se fend d'une dédicace mi-figue mi raisin à Mussolini sur un exemplaire de son « Pourquoi la guerre ? » - co-écrit en 1932 avec Albert Einstein -, cela ne fait pas de lui un fasciste. Rien, dans l'œuvre de Freud, ne permet de déceler un parti pris idéologique. « Malaise dans la civilisation »,texte antérieur de trois ans, exprime un scepticisme radical à l'égard des idéaux totalitaires, de droite comme de gauche. Freud a fait sienne la maxime de Hobbes : homo homini lupus - l'homme est un loup pour l'homme. Politiquement, c'est un légaliste conservateur. Mais, intellectuellement, il passe pour un subversif aux yeux de la société autrichienne de son temps, catholique et puritaine, en raison de ses thèses sur la sexualité.
4) Freud et Dollfuss
Onfray dénonce les sympathies de Freud à l'égard du chancelier Engelbert Dollfuss qui, en 1932, dissout le parti communiste autrichien et réprime dans les sang une insurrection populaire. Onfray oublie de préciser que Dollfuss, dans le même temps, avec le soutien de Mussolini (eh, oui !) mène aussi une guerre sans merci aux nazis autrichiens pangermanistes, interdit leur parti, en envoie certains à la potence et enferme les autres dans des camps de détention. En 1934, ces derniers finiront par l'abattre lors d'un putsch raté. Si, donc, Freud avait quelque indulgence pour Dollfuss, ce n'était pas parce qu'il approuvait son césarisme anticommuniste, mais sa fermeté implacable à l'égard des nazis et autres milices antisémites. On peut le comprendre.
5) Freud, Jung et Göring
Le docteur Matthias Göring, le cousin d'Hermann, médecin psychiatre et nazi de la première heure, fonde en septembre 1933, après les autodafés de mai et après avoir liquidé la Société psychanalytique de Berlin, la Société Générale Allemande de Médecine Psychothérapeutique. Influencé par Alfred Adler, psychanalyste d'origine juive converti au protestantisme, Göring entend « arianiser » la psychanalyse freudienne en la vidant de son athéisme, de sa théorie de la sexualité infantile et de celle de l'inconscient. Autant dire que son but est d'exterminer la pensée de Freud. À cette fin, il fonde en 1936 un Institut Allemand de Recherche en Psychologie et Psychothérapie - qui portera son nom - et dont il confiera la direction à Carl Gustav Jung, l'ennemi intime de Freud et antisémite notoire. Immédiatement après l'Anschluss, en mars 1938, Göring ordonne la dissolution de la Société Psychanalytique de Vienne. Jung, lui, dirigera l'Institut Göring jusqu'en 1940.
Quand, donc, Onfray accuse Freud d'avoir collaboré « jusqu'à la fin » (?) avec l'Institut Göring, veut-il dire que depuis Vienne, voire depuis Londres, il discutait le bout de gras au téléphone avec Jung même si les deux hommes étaient fâchés à mort depuis 1912 et cela pendant que des fanatiques brûlaient ses livres et persécutaient ses amis allemands ?
6) Onfray et Nietzsche
Onfray rappelle constamment que Nietzsche lui inspire sa méthode de contre-historien selon laquelle pour connaître le fond de la pensée d'un philosophe, il faut se référer à sa vie. Toute philosophie est une« pathographie » - un symptôme, dirait Freud. Soit. Mais alors, imaginons qu'un jour, un disciple d'Onfray, soucieux de rendre compte de la doctrine de son maître, suive cette méthode avec la scrupuleuse méticulosité que ce dernier lui a enseignée. Il se rappellerait qu'Onfray relate dans un ouvrage qu'il est gravement malade du cœur, pathologie imposant une médication lourde ayant pour effets secondaires la fin des matins triomphants et volcaniques. Suspectant alors l'hédonisme bêta-bloqué du philosophe, l'émule divulguerait-il ce ragot ?
Onfray professe depuis des années une philosophie alter-universitaire auprès d'un parterre bon public si peu instruit, et surtout si peu critique, que ce dernier ne voit pas en quoi la parole du mandarin est, en effet, contre-historique. Pareil enfarinement n'aurait nulle importance s'il se limitait à la Basse-Normandie. Or, dès lors que la télévision, la radio, la presse relaient l'enseignement du Zarathoustra du bocage, tout se passe comme si ces médias prenaient les téléspectateurs, les auditeurs et les lecteurs du reste de la France pour des bas-normands de la jugeote. Mais, en ces temps de récession intellectuelle généralisée, sans doute est-ce le cas.
F. Sch.
"Le pamphlet contre S. Freud et la psychanalyse, une nouvelle imposture !"
Par Paul Machto
Édition : Contes de la folie ordinaire
Voici une prise de position du Collectif des 39 contre La Nuit Sécuritaire à propos de l'apport de la psychanalyse dans le champ psychiatrique.
Collectif des 39 contre la nuit sécuritaire
Communiqué
"Le pamphlet contre S. Freud et la psychanalyse, une nouvelle imposture !"
En tant que soignants (psychiatres, éducateurs, psychologues, infirmiers…), certains, psychanalystes, d’autres non, mais tous engagés dans un mouvement contre une psychiatrie sécuritaire, normative et hygiéniste, nous ne pouvons que nous insurger contre le propos récent de Michel Onfray.
Pierre Delion, qui fait partie des fondateurs de notre mouvement a su dire tout ce que nous devons à la fondation freudienne pour l’invention d’une pratique de psychothérapie institutionnelle, forgée dans la résistance au nazisme et à l’indifférence devant les 40000 malades mentaux morts de faim et d’abandon.
Ce qui compte pour nous c’est une politique de la folie et une éthique fondée sur une mise en acte d’un inconscient qu’il faut bien appeler freudien, ainsi qu’une méthode qu’il s’agit de réinventer sans cesse à partir d’une écoute et d’une « pratique de la folie » soutenant des soins psychiques relationnels.
A rebours de toute idolâtrie comme de tout dévoiement de la psychanalyse, la transmission d’une pratique de la psychiatrie en prise avec l’inconscient ne peut être qu’une refondation permanente d’un savoir clinique qui laisse aussi sa place aux savoirs, trouvailles et inventions de la psychose.
La pratique nous permet de vérifier chaque jour la pertinence d’une approche soignante qui accueille le délire comme tentative de guérison, et donne la possibilité au patient de s’ouvrir au monde en le reconstruisant.
Il est assez scandaleux que les attaques que nous subissons depuis ces vingt dernières années de la part des tenants de l’économie néolibérale, et qui visent à éradiquer la subversion d’un accueil de la parole folle, trouvent aujourd’hui un relais de la part de quelqu’un qui se prétend de notre bord et se présente sous le jour d’une posture pseudolibertaire. Se dévoile ainsi un discours prétendument démystificateur qui fait le jeu de la marée montante de tous les courants obscurantistes visant à faire taire le sujet, à le formater ou à l’enfermer.
Il nous semble donc essentiel de soutenir le socle fondateur de nos pratiques contre une prétention nihiliste à dire n’importe quoi au mépris de toute vérité historique. Cette imposture qui est un trait de notre époque est la même qui empêche la transmission et rejette notre engagement pour une psychiatrie orientée par l’hospitalité pour la folie.
Le 30 avril 2010
Le collectif des 39
www.collectifpsychiatrie.frhttp://www.collectifpsychiatrie.fr/
Lettre au «philosophe de gauche qui me séduisait»
30 Avril 2010
Édition : Les invités de Mediapart Contes de la folie ordinaire
Dominique Lanza, psychologue clinicienne, suivait Michel Onfray «avec une certaine sympathie» depuis des années. Considérant qu'aujourd'hui, son «ouvrage porte un tort irréparable à tous ceux qui pratiquent une psychanalyse populaire que [Michel Onfray ignore] superbement», elle lui adresse une lettre.
---------------------
Monsieur Onfray,
Psychologue clinicienne, formée à la psychanalyse, j'ai écouté l'émission «Du grain à moudre» sur France Culture le 22 avril. J'avais eu l'occasion de vous entendre à plusieurs reprises et de vous voir aussi, lors d'émissions télévisées. Le philosophe de gauche me séduisait, l'université populaire complétait le tableau de l'homme qui met ses actes en conformité avec ses idées, bref, je vous suivais avec une certaine sympathie.
Quelle n'a pas été ma déconvenue à l'écoute de cette émission dont il ressort que vous semblez penser que la psychanalyse se circonscrit aux textes et à la personne de Freud, à un petit nombre de ses disciples (particulièrement des lacaniens) et à quelques quartiers parisiens.
A l'homme qui a crée l'Université populaire de Caen, je dois dire que son ouvrage porte un tort irréparable à tous ceux qui pratiquent une psychanalyse populaire que vous ignorez superbement. Je ne parlerai pas du contenu de votre ouvrage, d'autres l'ont fait et le feront. C'est son extériorisation médiatique qui me heurte, par les arguments que vous avez choisi de présenter, par le texte de la quatrième de couverture.
Au philosophe de gauche qui, je cite, dit : «Mon propos c'est de faire un travail sur Freud dans son temps, je ne parle pas des patients ce n'est pas mon propos», je réponds que nous qui travaillons au plus près de la souffrance psychique et sociale, nous occupons précisément des patients. A l'heure où nous luttons pour tenter de maintenir une qualité de soin qui laisse à la personne sa place de sujet face à une rationalisation du vivant que le néo-libéralisme promeut, vos propos viennent accréditer l'idée que nous sommes tous fourvoyés dans une lecture dépassée et malsaine de l'humain, guidés par un gourou falsificateur. Or Mr Onfray, l'inconscient existe, nous en avons chaque jour la preuve dans notre pratique, auprès des plus démunis aussi. Mon propos n'est pas de relayer ici, les conflits de territoire qui animent les débats entre les promoteurs des thérapies comportementales et cognitives (TCC) et les défenseurs de la psychanalyse, les deux pratiques ont leur place. Le problème est que les thérapies comportementales et cognitives, au-delà de la validité plus ou moins grande de leur pratique, se trouvent répondre davantage à l'idéologie néolibérale en réduisant l'humain à un segment de comportement et la psychothérapie à un conditionnement technique. En disant que la psychanalyse équivaut à un effet placebo (30 pour cent d'effet thérapeutique), vous annexez l'humain au quantifiable comme le font les tenants de l'idéologie libérale. Si politiquement vous êtes où vous le dites, vous vous trompez de cible.
Les 450 euros (honoraires perçus par Freud pour une consultation selon votre calcul) que vous mentionnez à l'envie dans toutes vos interventions, laissent penser aux personnes étrangères au milieu psychanalytique que c'est aujourd'hui ce qui se pratique. Vous demandez avec une naïveté, j'en suis convaincue, non feinte: «est-ce qu'il y a vraiment une classe modeste chez des psychanalystes avec des tarifs concurrentiels?» A croire que vous n'êtes que peu informé et que vous ne savez pas que la psychanalyse se pratique dans les dispensaires depuis longtemps déjà puisque vous préconisez par la suite, de le faire. Quand votre interlocuteur vous informe de la gratuité de certaines consultations de psychanalystes, vous lui opposez: «Alors ce ne sont pas des psychanalystes» preuve que vous ne vous êtes pas intéressé à ce qu'est devenue la psychanalyse, comme si elle n'avait jamais, avant vous, été questionnée. Pensez-vous, Mr Onfray que les royalties que peuvent rapporter certains ouvrages à succès soient le lot commun des droits d'auteurs ?
Nous les praticiens de l'hôpital public, formés à la théorie psychanalytique, sommes mis en difficulté par votre ouvrage. Vous discréditez sans nuances et sans états d'âme tout un milieu professionnel qui travaille au quotidien avec les plus vulnérables et dont le salaire hebdomadaire correspond à celui que vous indiquez pour une séance d'une heure! Qui affabule?
Quand vous citez le livre le journal d'Anna G, bel exemple de vanité bourgeoise et de luxe introspectif, selon la description que vous en faites, vous assimilez tous les patients qui font une démarche analytique à un milieu, une minorité, cela ne dit rien de ce qu'est cette pratique aujourd'hui. Cette référence a pour seule fonction de présenter la psychanalyse comme réservée à des nantis et ce au mépris de la vraie souffrance, celle que vous prétendez vouloir défendre, celle qui s'exprime auprès de nous les psy. Et vous parlez de la «brutalité libérale aujourd'hui»! Qui construit une légende dorée pour les tueurs de Freud comme les amis des auteurs du Livre noiraiment s'appeler eux-mêmes?
A quel titre et de quelle place voulez-vous, comme vous le dites dans l'émission,«revaloriser le métier de psy» et «refonder la psychanalyse»? «C'est un livre que j'aimerais qu'il puisse servir à ça, refonder la psychanalyse de manière postfreudienne.... des psychothérapeutes qui soient soucieux de repenser une psychanalyse post freudienne qui soit elle capable de soigner les gens gratuitement dans les dispensaires.» Mr Onfray, dans quel monde vivez-vous? Tout cela existe depuis bien longtemps. Que connaissez-vous réellement de nos métiers, de nos pratiques et de nos patients?
Une chose, entre autres, que la pratique individuelle de la psychanalyse nous fait découvrir, est notre propre ambivalence. Elle peut parfois se révéler par des actes manqués. Ils sont une richesse, ils disent notre fragilité et nous éloignent de l'illusion du savoir. C'est peut être au rang de cette fragilité là qu'il faut ranger votre présentation de l'ouvrage, un acte manqué, sinon personnellement, au moins politiquement. Vous qui aimez vous revendiquer de Nietzsche pour dire que toute œuvre est la forme déguisée d'une autobiographie, qu'en est-il ici de votre propre ouvrage?
La quatrième de couverture de votre livre est une injure au travail intellectuel, en l'acceptant, vous cédez aux sirènes de la rentabilité éditoriale, au risque de révéler n'être plus que marchandise de votre éditeur.
En espérant vous retrouver sur un terrain moins médiatique et plus politiquement pensé.
Dominique Lanza.
Psychologue clinicienne.
